Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-12174/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "КИНКО" по доверенности Жукова В.Н., поступившую в Московский городской суд 28.09.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Канарева А.В. к ООО "КИНКО" о восстановлении на работе, восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Канарев А.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "КИНКО", в котором просил признать незаконным и отменить приказ о своем увольнении, восстановить его на работе в должности юриста, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы в размере 5013 руб. 43 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, надбавку к заработной плате в размере 50% оклада, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что был принят на работу к ответчику на должность юриста 01.06.2016 г., при трудоустройстве, согласно размещенной вакансии и последующей устной договоренности, как указывает истец, ему был установлен оклад в размере 30000 руб. 16.06.2016 г. он был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), что полагал незаконным, поскольку оснований для его увольнения не имелось.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. постановлено:

Признать приказ об увольнении Канарева А.В. от 16.06.2016 года N51-К незаконным.

Восстановить Канарева А.В. на работе в должности юриста ООО "КИНКО".

Взыскать с ООО "КИНКО" в пользу Канарева А.В. невыплаченную заработную плату в размере 5013 руб. 43 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 241 руб. 71 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 105643 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 111198 руб. 24 коп. (сто одиннадцать тысяч сто девяносто восемь руб. 24 коп.).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Канареву А.В. к ООО "КИНКО" о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Взыскать с ООО "КИНКО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3423 руб. 96 коп. (три тысячи четыреста

двадцать три руб. 96 коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. изменить в части взыскания с ООО "КИНКО" в пользу Канарева А.В. задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, заработка за период вынужденного прогула и в части взыскания с ООО "КИНКО" государственной пошлины:

Взыскать с ООО "КИНКО" в пользу Канарева А.В. задолженность по заработной плате в размере 403 руб. 90 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 16 руб. 82 коп., заработок за период вынужденного прогула в размере 70847 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "КИНКО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2938 руб. 06 коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ООО "КИНКО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.06.2016 г. Канарев А.В. был принят на работу в ООО "КИНКО" на должность юриста, на условиях срочного трудового договора N77-06/16 от 01.06.2016 г., срок действия которого был определен в 6 месяцев.

Пунктами 8.1, 8.2 данного трудового договора было установлено, что работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым контрактом, истцу был установлен должностной оклад и доплата согласно штатному расписанию.

Также условиями указанного трудового договора было установлено, что работнику устанавливается испытательный срок три месяца (пункт 2.3).

Приказом N51-К от 16.06.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 16.06.2016 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении и восстанавливая истца на работе в должности юриста, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны работодателя не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель, и из того, что установление истцу срока испытания при приеме на работу в 3 месяца на условиях срочного трудового договора продолжительностью 6 месяцев, противоречит ст. 70 ТК РФ, в связи с чем данное условие трудового договора является ничтожным, а увольнение истца произведено спустя более чем через две недели после начала работы, в связи с чем также не может быть правомерным.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась в части требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в должности юриста, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за фактически отработанное время, однако, в данной части решение суда изменила, исходя из следующего.

Пунктами 8.1, 8.2 заключенного между сторонами трудового договора было установлено, что работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым контрактом; истцу был установлен должностной оклад и доплата согласно штатному расписанию.

Разрешая исковые требования в части задолженности по заработной плате, суд первой инстанции согласился с доводами истца об установлении ему размера должностного оклада в 30000 руб., а также согласился с расчетом, представленным истцом, который основан на установлении ему оклада в приведенном ваше размере и подтверждался показаниями, допрошенного в судебном заседании в свидетеля - супруги истца. Между тем, из представленных в материалы дела сведений о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), электронных писем следует, что в размещенной в сети Интернет вакансии ответчика на день трудоустройства истца конкретный размер заработной платы указан не был, была указана заработная плата "договорная" и "по результатам собеседования", размер заработной платы в 30000 руб. был указан при размещении вакансии в сети Интернет 15.06.2016 г., то есть уже после оформления уведомления истца о предстоящем увольнении.

Согласно штатного расписания, у ответчика в спорный период времени по должности "юрист" был установлен должностной оклад в размере 15000 руб. и доплата в размере 8000 руб. Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика указанная доплата к должностному окладу является одним из видов поощрения работников, носит стимулирующий характер, в связи с чем не может быть отнесена к гарантированным выплатам.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 и 3.6 Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы между Правительством города Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 г., работодатели обязаны обеспечивать выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере не ниже размера минимальной заработной платы, установленной на период трудоустройства истца к ответчику в размере 17300 руб.

Таким образом, поскольку гарантированный размер оплаты труда истца был установлен ответчиком ниже, чем указано в приведенном выше Московском трехстороннем соглашении (15000 руб.), судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и при расчете данной задолженности исходила из установленного минимального размера оплаты труда в 17300 руб., а также редакции ст. 236 ТК РФ, действовавшей на момент прекращения с истцом трудовых отношений и ключевой ставки на данный момент, поскольку стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств установления ему по результатам собеседования при приеме на работу заработной платы в размере 30000 руб.

Судебная коллегия с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2016 г. по 16.06.2016 г. взыскала задолженность по выплате заработной платы в размере 403 руб. 90 коп. ((17300/21*11) - 8658 (заработная плата, выплаченная истцу)), компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 16 руб. 82 коп. (403,90*10,5/100/300*119).

Судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, размер которого составил 70847 руб. 61 коп. (17300/21*86).

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был правомерно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца в 3000 руб.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "КИНКО" по доверенности Жукова В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Канарева А.В. к ООО "КИНКО" о восстановлении на работе, восстановлении нарушенных трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова