Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12240/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучивкассационную жалобу Мачневой О.И., действующей по доверенности в интересах Антоненко А.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.10.2017 г.,на определениеБабушкинскогорайонного судаг. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по заявлениюАнтоненко А.М., Мачнева А.И., действующего также в интересах несовершеннолетней Мачневой К.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-1254/15 по иску Антоненко А.М. к Савчуку Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Антоненко А.Т. к Антоненко А.М., Мачневу А.И., Мачневой К.А. о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г., удовлетворены исковые требования Антоненко А.Т. к Антоненко A.M., Мачневу А.И.,Мачневой К.А. о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, в связи с тем, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, а Антоненко A.M. и Мачнев А.И. не являются членами семьи нанимателя Антоненко А.Т.

Антоненко A.M., Мачнев А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ими получена выписка из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения по адресу: ***к специализированному жилищному фонду. Таким образом, по мнению заявителей, данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не отнесено к служебному жилищному фонду.

ОпределениемБабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 07.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 22.08.2017 г., постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Антоненко А.М., Мачнева А.И., действующего также в интересах несовершеннолетней Мачневой К.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-1254/15 по иску Антоненко А.М. к Савчуку Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Антоненко А.Т. к Антоненко А.М., Мачневу А.И., Мачневой К.А. о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением.

Не согласившись с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 22.08.2017 г., заявительАнтоненко А.М. в лице своего представителя по доверенности Мачневой О.И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Антоненко А.М., Мачневу А.И., действующему также в интересах несовершеннолетней Мачневой К.А., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что никаких новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

При этом, судом принято во внимание, что при проверке решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителей об отсутствии в выписке из ЕГРП информации о том, что спорная квартира является служебной, и о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия указала, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие такой информации в ЕГРП не свидетельствует об изменении правового статуса жилого помещения как служебного; Антоненко A.M. и Мачнев А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств того, что собственником жилого помещения принималось решение об исключении указанного жилого помещения из категории специализированного (служебного) жилищного фонда, переводе в фонд социального использования, тогда как судом установлено, что квартира является служебной, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 22.08.2017 г., заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выписка из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения по адресу: *** к специализированному жилищному фонду, свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не отнесено к служебному жилищному фонду.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, а в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мачневой О.И., действующей по доверенности в интересах Антоненко А.М., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко