Определение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4г-12241/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Родионова Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.10.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Высокинской И.В. к Родионову Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Высокинская И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.12.2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Высокинская И.В. (кредитор) предоставила заемщику Родионову Е.В. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере *** руб. сроком до 15.04.2014 г., факт получения ответчиком денежных средств удостоверен собственноручной распиской заемщика Родионова Е.В. и банковскими платежными документами о перечислении денег со счета Высокинской И.В. на счет заемщика Родионова Е.В.

В связи с тем, что долг Родионовым Е.В. не возвращен, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г., постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Родионова Е.В. в пользу Высокинской И.В. долг по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Начиная с 22.12.2016 г. на сумму долга начислять проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по действующей ставке банковского процента в ЦФО до дня фактической уплаты.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Родионов Е.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 13.12.2013 г. между Высокинской И.В. (кредитор) и Родионовым Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Высокинская И.В. (кредитор) предоставила заемщику Родионову Е.В. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере *** руб. сроком до 15.04.2014 г., факт получения ответчиком денежных средств удостоверен собственноручной распиской заемщика Родионова Е.В. и банковскими платежными документами о перечислении денег со счета Высокинской И.В. на счет заемщика Родионова Е.В.

В расписке от 13.12.2013 г. заемщик Родионов Е.В. указал, что берет в долг у Высокинской И.В. денежные средства в сумме *** руб. на срок до 15.04.2014 г., по договоренности займодавец перечисляет указанную сумму на его текущий счет *** в ОАО "Альфа-Банк" (БИК ***, к/с ***), возврат денежных средств также будет производиться в безналичной форме.

В расписке ответчика Родионова Е.В. после его подписи имеются подписи свидетелей Кипарисова В.Н. и Калининой Ю.В., которые подтвердили, что расписка составлена и подписана Родионовым Е.В. собственноручно в их присутствии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 8, 161, 307, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Родионова Е.В. в пользу Высокинской И.В. долга по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., начиная с 22.12.2016 г. на сумму долга начислять проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по действующей ставке банковского процента в ЦФО до дня фактической уплаты.

При этом суд исходил из того, что между Высокинской И.В. и Родионовым Е.В. 13.12.2013 г. был заключен договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства в размере *** руб. были перечислены истцом Высокинской И.В. заемщику Родионову Е.В. на основании возвратности 13.12.2013 г., однако, не были возвращены ответчиком истцу. Факт перечисления истцом Высокинской И.В. в пользу ответчика Родионова Е.В. денежных средств по договору займа от 13.12.2013 г. в размере *** руб. подтверждается платежными документами. Обстоятельств, освобождающих ответчика Родионова Е.В. от исполнения обязательства по возврату займа от 13.12.2013 г., судом первой инстанции установлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между сторонами не был заключен договор займа, расписка, написанная ответчиком Родионовым Е.В. 13.12.2013 г., не подтверждает факт заключения договора займа на сумму *** руб. и получения ответчиком от истца денежных средств, а является офертой.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что договор займа между Высокинской И.В. и ответчиком Родионовым Е.В. на сумму *** руб. не заключался, так как в расписке ответчика от 13.12.2013 г. указывается о том, что Родионов Е.В. берет в долг *** руб., которые займодавец перечислит на его счет в безналичном порядке, в то время как истец Высокинская И.В. перечислила денежные средства в размере *** руб., поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Родионова Е.В. суммы основного долга по договору займа от 13.12.2013 г. в размере *** руб., перечисление которых подтверждено предоставленными стороной истца доказательствами.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Родионова Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко