Определение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4г-12242/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Орешкина О.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Орешкина О.Л. к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Орешкин О.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 г. по делу N *** взыскано в пользу ООО ПСК "Орел" с ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и субсидиарно с Министерства обороны РФ *** руб. основного долга за выполненные работы. 13.11.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу. Платежным поручением от 20.03.2013 г. N *** Министерство обороны РФ перечислило денежные средства по решению суда и исполнительному листу N *** на расчетный счет подрядчика. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 г. по делу N *** взыскано в пользу ООО ПСК "Орел" с ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и субсидиарно с Министерства обороны РФ *** руб. *** коп. денежных средств. 09.09.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу. Платежным поручением от 27.12.2013 г. N *** Министерство обороны РФ перечислило денежные средства по вышеуказанному решению суда и исполнительному листу N *** на расчетный счет подрядчика. Между Орешкиным О.Л. и ООО ПСК "Орел" 18.12.2015 г. заключен договор уступки права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по арбитражным делам NN ***, *** в счет частичной уплаты имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 г. по 20.03.2013 г. в размере *** руб., за период с 09.09.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере *** руб. Кроме того, Орешкин О.Л. просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности по делу, в связи с тем, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. его исковое заявление возвращено и получено им 09.06.2016 г., в период с мая 2016 по июль 2016 года часто находился в командировках, поэтому исправить недостатки не имел возможности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Орешкина О.Л. к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Орешкина О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 г. по 20.03.2013 г. в сумме *** руб. *** коп., за период с 09.09.2013 г. по 27.12.2013 г. в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Орешкина О.Л. к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Орешкина О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе истец Орешкин О.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 г. по делу N *** взыскано в пользу ООО ПСК "Орел" с ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и субсидиарно с Министерства обороны РФ за счет казны РФ *** руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 16.06.2006 г. Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 13.11.2012 г. Платежным поручением N *** Министерство обороны РФ 20.03.2013 г. перечислило денежные средства по решению суда и исполнительному листу N *** на расчетный счет подрядчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 г. по делу N *** взыскано в пользу ООО ПСК "Орел" с ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и субсидиарно с Министерства обороны РФ за счет казны РФ *** руб. *** коп. денежных средств. Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 09.09.2013 г. Платежным поручением N *** Министерство обороны РФ 27.12.2013 г. перечислило денежные средства по вышеуказанному решению суда и исполнительному листу N *** на расчетный счет подрядчика.

18.12.2015 г. между Орешкиным О.Л. и ООО ПСК "Орел" заключен договор уступки права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по арбитражным делам NN ***, *** в счет частичной уплаты имеющейся задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Орешкина О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 г. по делу N ***, поскольку доказательств раннего исполнения денежного обязательства, ответчиком суду не представлено. При этом суд отказал представителю Министерства обороны РФ в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по данному делу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд сослался на то, что в период с мая 2016 по июль 2016 года Орешкин О.Л. часто находился в командировках, Орешкина О.Л. фактически не было в г. Москве, поэтому он не смог подать исковое заявление.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 27.12.2013 г. (дата исполнения судебного решения) в размере *** руб. *** коп., суд указал, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 г. вступило в законную силу 09.09.2013 г., а 27.12.2013 г. Министерство обороны РФ перечислило денежные средства по вышеуказанному решению суда. Доказательств раннего исполнения денежного обязательства, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представителю Министерства обороны РФ ходатайства о применении срока исковой давности по данному делу.

При этом судебная коллегия исходила из того, что 27.06.2016 г. Орешкин О.Л. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 г. вступило в законную силу 13.11.2012 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, а нахождение в командировке и невозможность в связи с этим обратиться в суд, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего гражданского дела нет сведений о тяжелой болезни либо беспомощного состояния Орешкина О.Л., которые являлись бы для признания причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Первоначальное обращение в суд 18.03.2016 г. и возврат искового заявления судом 04.05.2016 г. в связи с неисполнением определения суда, судебная коллегия посчитала не уважительной причиной для приостановления срока исковой давности, поскольку согласно статье 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Суд возвратил заявителю Орешкину О.Л. исковое заявление. Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. вступило в законную силу.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о применении срока исковой давности - признании, что Орешкин О.Л. пропустил срок по неуважительной причине и отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 г. по 20.03.2013 г.

Судебная коллегия также установила, что суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 27.12.2013 г. (дата исполнения судебного решения) в размере *** руб. *** коп., указал, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 г. вступило в законную силу 09.09.2013 г., а 27.12.2013 г. Министерство обороны РФ перечислило денежные средства по вышеуказанному решению суда. Доказательств раннего исполнения денежного обязательства, суду не представлено.

Однако судом не было учтено, что согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, документы направляются для исполнения в Министерство финансов РФ. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу ООО ПСК "Орел" денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации Министерством обороны РФ допущено не было.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 г. вступило в законную силу 09.09.2013 г., Министерство обороны РФ является органом исполнительной власти, распоряжается бюджетными средствами на основании Бюджетного кодекса РФ, для исполнения решения суда за счет казны, Министерством финансов РФ требуется три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение, поэтому нарушенный срок неисполнения решения суда составляет 17 дней (с 10.12.2013 г. по 27.12.2013 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Орешкина О.Л. составляют *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм материального права.

Так в соответствии со ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно ч. 6 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орешкина О.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко