Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12256/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шелудько Ю.Л., направленную по почте 09 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Шелудько Ю.Л. к Кононенко Ж.В. о признании незаконным сноса жилого домовладения, возложении обязанностей по сносу построенного дома, восстановлении домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Шелудько Ю.Л. обратилась в суд с иском к Кононенко Ж.В. о признании незаконным сноса жилого домовладения, возложении обязанностей по сносу построенного дома, восстановлении домовладения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Шелудько Ю.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шелудько Ю.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шелудько Ю.Л. на основании договора дарения от 24 апреля 2009 года является правообладателем права собственности 17/100 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: *** сособственниками указанного жилого дома также являются Сидоров П.А. - доля в праве собственности и Кононенко Ж.В. - доля в праве 33/100 на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2015 года; из справки БТИ о состоянии здания следует, что спорное здание 1927 года постройки, на 2007 года имело общий процент износа 73%; из технического паспорта по состоянию на 12 июля 2007 года следует, что площадь всех частей спорного домовладения (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 144,2 кв.м, общая площадь жилого помещения 126,6 кв.м, жилая площадь 76 кв.м.; из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 11 мая 2011 года следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 144,2 кв.м, общая площадь жилого помещения 126, 6 кв.м, жилая площадь 76 кв.м.; по результатам обращения Шелудько Ю.Л. по вопросу сноса и возведения части спорного домовладения Комитет государственного строительного надзора города Москвы письмом от 02 сентября 2015 года сообщил, что проектная и разрешительная документация по указанному объекту в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось; сотрудниками Комитета 13 августа 2015 года проведен осмотр объекта по указанному адресу, во время которого выявлены признаки реконструкции без разрешения; на момент осмотра строительные работы не велись; письмом от 24 августа 2015 года сообщено, что оформление разрешения на снос объектов капитального строительства действующим градостроительным законодательством не предусмотрено; по результатам обращения Шелудько Ю.Л. Госинспекция по недвижимости города Москвы письмом от 02 сентября 2015 года сообщила, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости по адресу: ул.4-я Павлоградская, д. 2 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012015:1004 и видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; при этом сведения о местоположении его границ и зарегистрированных правах отсутствуют; на основании проведенного обследования установлено, что возведенное двухэтажное жилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шелудько Ю.Л. исходила из того, что она на основании договора дарения доли жилого дома от 24 апреля 2009 года является правообладателем права собственности на 17/100 доли домовладения по адресу: город Москва, ул.4-я Павлоградская, д.2; совладельцем указанного жилого дома является Сидоров П.П.; 03 августа 2015 года ей стало известно, что совладельцем спорного домовладения также является Кононенко Ж.В., и на месте дома имеется новый дом; 1/2 доли домовладения, принадлежащая Сидорову П.П., осталась прежней, а часть домовладения, которой пользовались Шелудько Ю.Л. и Полухин В.В., снесена; порядок пользования домовладения между совладельцами не определен, реального раздела жилого дома не производилось, доли в натуре не выделены; в старом доме имелось два выхода, одним из них пользовался Сидоров П.П., а вторым - Шелудько Ю.Л. и бывший сособственник домовладения Полухин В.В.; демонтирован старый забор, в данный момент Шелудько Ю.Л. не имеет доступа на земельный участок к домовладению.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шелудько Ю.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; согласно п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется; каких - либо нарушений прав истца, то есть того неблагоприятного последствия, которое вызвано наличием на земельном участке расположенного объекта, не установлено; утверждения истца о нарушении ее прав носят предположительный характер и объективно какими-либо доказательствами не подтверждены; ссылки истца о нарушении ответчиком норм законодательства, строительство объекта без разрешительной документации, без предоставления доказательств конкретных нарушений прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта; таким образом, в удовлетворении заявленных Шелудько Ю.Л. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шелудько Ю.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шелудько Ю.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Шелудько Ю.Л. к Кононенко Ж.В. о признании незаконным сноса жилого домовладения, возложении обязанностей по сносу построенного дома, восстановлении домовладения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев