Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12257/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Поповой И.А., Попова М.Ю., направленную по почте 13 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Поповой И.А., Попова М.Ю. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А., Попов М.Ю. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Поповой И.А., Поповым М.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Попова И.А., Попов М.Ю. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Поповой И.А., Поповым М.Ю. и ОАО КБ "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор N 90-01148-КД-2006 от 27 июля 2006 года, по условиям которого Поповой И.А., Попову М.Ю. предоставлены денежные средства в размере 136 500 долларов США, сроком на 242 месяца под 11,5 % годовых; кредит предоставлен для приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Королев, ул. Мичурина, д. 27, к. 2, кв. 48.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Попова И.А., Попов М.Ю. исходили из того, что обязательства по кредитному договору ими исполнялись надлежащим образом, платежи производились в соответствии с графиком платежей в установленные сроки и размере, но произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении кредитного договора - увеличилась сумма долга по кредитному договору в связи с резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю, в связи с чем Попова И.А., Попов М.Ю. заявили означенный иск.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповой И.А., Поповым М.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации; платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются или в установленном им порядке; согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях ; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных или в установленном им порядке; согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора; обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга; в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( - ), если иное не предусмотрено правилами настоящей и об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе; к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; истцы, заключая кредитный договор, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США; при заключении кредитного договора истцы располагали исчерпывающей информацией о предложенной им услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также риски изменения курса иностранной валюты; заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса иностранной валюты несет исключительно кредитор; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, применительно к правилам ст. 451 ГК РФ, суду не представлено; обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для изменения условий кредитного договора; доказательств, что договор заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для изменения условий кредитного договора от 27 июля 2006 года, заключенного между сторонами, не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Поповой И.А., Попова М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Поповой И.А., Попова М.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Поповой И.А., Попова М.Ю. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" об изменении условий кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев