Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12259/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Грачева К.М., подписанную его представителем Беляковым С.П., направленную по почте 14 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2017 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 27 февраля 2017 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года в части по гражданскому делу по иску Грачева К.М. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев К.М. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 27 февраля 2017 года постановлено:

- исковые требования Грачева К.М. - удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Грачева К.М. страховое возмещение в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., штраф в размере 3800 руб., а всего взыскать 28569 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Грачеву К. М. - отказать;

- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Грачев К.М. выражает несогласие с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 апреля 2016 года в 18 час. 00 мин. по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. 1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "***" г.р.з. ***, принадлежащего Грачеву К.М., и автомобиля "***" 3009 AN г.р.з. ***, которым управлял водитель Башманов О.Л.; согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии, заполненному его участниками без вызова сотрудников ДПС, виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Башманов О.Л., управлявший автомобилем "***" 3009 AN г.р.з. ***; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "***" г.р.з. ***, принадлежащему Грачеву К.М. причинены механические повреждения; гражданская ответственность Грачева К.М. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности; 30 июня 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило Грачеву К.М. страховое возмещение в размере 13 200 руб.; согласно представленному Грачевым К.М. заключению эксперта от 10 декабря 2016 года транспортное средство "***" имеет повреждения в левой части, данные повреждения причинены в результате дорожно - транспортного происшествия 21 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 800 руб.; 20 декабря 2016 года Грачеву К.М. направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" претензию с просьбой выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенную оценщиком; означенная претензия оставлена без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Грачевым К.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; поскольку представленное истцом экспертное заключение соответствует требования закона, экспертом проведено полное исследование автомобиля, установлена причинно - следственная связь имеющихся повреждений, дано обоснованное и объективное заключение по стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно - транспортного происшествия, постольку означенное экспертное заключение, составленное ИП Блиновым А.В., должно быть положено в основу решения суда; тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, между выплаченным страховым возмещением (13 200 руб.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "***" г.р.з. *** (20 800 руб.), то есть 7 600 руб.; в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; таким образом, исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению; оснований для взыскания неустойки не имеется, постольку претензию о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, определённой заключением независимой оценки ответчик получил 23 декабря 2016 года, следовательно, срок для добровольной выплаты страхового возмещения или дачи письменного отказа в выплате истекал 15 января 2017 года; с означенным иском в суд истец обратился 11 января 2017 года, то есть до истечения срока дачи ответа на претензию; при этом, требования о взыскании неустойки заявлены по день подачи иска, то есть по 11 января 2017 года; согласно 16. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; согласно п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа; с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Грачева К.М. подлежит взысканию штраф в размере 3800 руб. в связи с неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке; на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая установленное нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 руб.; размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости; на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Грачева К.М. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.; таким образом, заявленные Грачевым К.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично. С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; техническая описка в определении суда апелляционной инстанции может быть исправлена самим судом апелляционной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов истца Грачева К.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Грачева К.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 27 февраля 2017 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года в части по гражданскому делу по иску Грачева К.М. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев