Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-12268/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вавилова А.В., поступившую в Московский городской суд 22.09.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 20.04.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Пихтеревой М.С., Вавилову А.В., Бирюкову Д.В., Бирюкову Ю.В. о взыскании суммы задолженности и пени,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Пихтеревой М.С., Вавилову А.В., Бирюкову Д.В., Бирюкову Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 34987 руб. 82 коп., пени 8044 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1490 руб. 96 коп. Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками и нанимателями комнат в коммунальной квартире, не в полном объеме оплачивают поставляемую истцом электроэнергию, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 20.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Пихтеревой М.С., Вавилову А.В., Бирюкову Д.В., Бирюкову Ю.В. о взыскании суммы задолженности и пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пихтеревой М.С., Вавилова А.В., Бирюкова Д.В., Бирюкова Ю.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 22406 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 3000 руб., государственную пошлину в размере 962 руб. 19 коп., а всего 26368 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вавилова А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчики проживают в квартире коммунального заселения N 68, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 16, корп. 1. При этом Вавилову А.В. принадлежит на праве собственности комната площадью 16,3 кв.м, две комнаты площадью 10,3 кв.м и 16,6 кв.м по договору социального найма занимают Пихтерева М.С., ее сыновья Бирюков Ю.В., Бирюков Д.В. и несовершеннолетняя Бирюкова Ю.Ю.

ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчики являются сторонами договора энергоснабжения, однако плату за потребляемую электроэнергию они вносят не в полном объеме, в связи с чем, в период 2013-2016 г.г., за ними образовалась задолженность.

Учет потребляемой энергии в названной квартире производится на основании показаний электросчетчика N 557653 типа СО-505.

В 2015 году производилась государственная проверка счетчика, в последующие проверки доступа к электроустановке обеспечено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 309, 310, 322, 323, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 7.1.59 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002 г., оценив представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдаётся единый платежный документ, определить какой объем электроэнергии был потреблен в местах общего пользования и кто из жильцов потреблял электроэнергию не представляется возможным, а потому задолженность подлежит взысканию с собственников жилого помещения солидарно.

Судебные расходы, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с выводами суда первой инстанции согласился и не усмотрел оснований для его отмены.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно солидарного взыскания задолженности по оплате электроэнергии являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дано надлежащее правовое обоснование.

Так, в соответствии с п. 7.1.59 Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002 г., в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ. В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире жильцов.

В порядке п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оплату за электроэнергию необходимо производить по показаниям прибора учета (счетчика), установленного на квартиру. Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расходы электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в силу положений ст. 322 ГК РФ жильцы квартиры должны нести солидарную ответственность.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в спорном жилом помещении он с февраля 2016 году не проживал и не зарегистрирован, о незаконности вынесенных судебных постановлений не свидетельствуют, так как по смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вавилова А.В. решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 20.04.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Пихтеревой М.С., Вавилову А.В., Бирюкову Д.В., Бирюкову Ю.В. о взыскании суммы задолженности и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко