Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-12299/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Кадникова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 26.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Лопаткиной И.В., Лопаткиной Н.В. к Кадникову Д.Ю., Кадникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Лопаткина Н.В., Лопаткина И.В. обратились в суд с иском к Кадникову Д.Ю., Кадникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, жилому помещению истцов причинен ущерб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Лопаткиной И.В., Лопаткиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадникова Д.Ю., Кадникова А.Ю. в пользу Лопаткиной Н.В. в счет возмещения ущерба 103651 руб. 74 коп.

Взыскать солидарно с Кадникова Д.Ю., Кадникова А.Ю. в пользу Лопаткиной И.В. в счет возмещения ущерба 103651 руб. 74 коп., в счет расходов на проведение оценки 6000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273 руб. 04 коп., а всего 139924 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Кадникова А.Ю., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Лопаткиной И.В., Лопаткиной Н.В. на праве собственности принадлежит по долей квартиры N *, которая расположена по адресу: г. *.

В результате произошедшего 02.04.2016 г. залива из вышерасположенной квартиры N * квартире истцов были причинены повреждения. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, установлена причина протечки на момент обследования - разрыв коммуникации горячего водоснабжения после исправного запорного вентиля горячей воды в квартире N *.

В квартире N * повреждены: натяжной потолок в комнате площадью 11,2 кв. м, натяжной потолок в комнате площадью 11,8 кв. м, натяжной потолок в коридоре 13,6 кв. м, окрашенный потолок в коридоре на площади 0,1 кв. м, паркетная доска в комнате площадью 11,8 кв. м на площади 0,4 кв. м, паркетная доска в комнате площадью 11,2 кв. м на площади 0,5 кв. м, обои на стене в коридоре площадью 13,6 кв. м (возможно отслоение обоев после просушки) на площади 0,4х0,6 кв. м, возможны скрытые повреждения.

Собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *ранее являлся Кадников Ю.В. Согласно материалам наследственного дела * умер * г., наследником его имущества стала Кадникова Л.В., однако право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировала.

31.03.2016 г. Кадниковой Л.В. заключен договор на выполнение работ по установке, замене индивидуальных счетчиков воды, а также составлены акты о вводе их в эксплуатацию и выводе из эксплуатации индивидуальных приборов учета расхода воды.

В квартире N * в доме N * по ул. * в г. * зарегистрированы и проживают Кадников Д.Ю., Кадников А.Ю., а также Кадникова Л.В.

* г. Кадникова Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В целях определения величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу от произошедшего 02.04.2016 г. залива, Лопаткиной И.В. был подготовлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * руб. 20 коп.

Стоимость изготовления отчета об оценке составила 6000 руб.

25.04.2016 г. в адрес ответчиков направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа.

Квартира истцов была застрахована САО "ВСК", по данному страховому случаю САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 50215 руб. 93 коп. в пределах лимита ответственности, определенного соглашением сторон. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив квартиры истцов.

Определяя подлежащий возмещению ущерб, суд правомерно руководствовался представленным Лопаткиной И.В. заключением.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов судом взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Кадникова А.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Лопаткиной И.В., Лопаткиной Н.В. к Кадникову Д.Ю., Кадникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко