Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-1229/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тюриной Е.О., поступившую 26 января 2017 года из Люблинского районного суда города Москвы, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Тюриной Е.О. к ООО "Фольксваген Банк РУС", АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя, истребованному 10 февраля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 февраля 2017 года,

установил:

Истец Тюрина Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что между ней и ООО "Фольксваген Банк РУС" *** года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым *** года на расчетный счет истца для целей зачисления кредита поступили денежные средства в размере *** рубля, *** года ответчик списал страховую премию по полису страхования жизни в размере *** рубля, однако она не давала поручения о перечислении указанных денежных средств. На претензию с требованием вернуть неправомерно перечисленные денежные средства и уплаченные истцом проценты за пользование кредитом ответчик ответил отказом. Ссылаясь на положения ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 31, 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" неправомерно перечисленные денежные средства в размере *** руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявив требования также к ответчику АО "Страховая компания МетЛайф", просила признать незаключенным договор страхования между истцом и указанным ответчиком, признать перечисление ООО "Фольксваген Банк РУС" денежных средств в размере *** рубля на счет ИП "Солонина Николай Владимирович" совершенным без согласия истца, признать услугу предоставления кредита на дополнительные цели кредитования оказанную ООО "Фольксваген Банк РУС" оказанной с недостатками и взыскать с ООО "Фольксваген Банк РУС" незаконно перечисленные денежные средства в размере *** руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возмещение морального вреда в размере *** руб., штраф, убытки в размере *** руб. и расходы на представителя *** руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года постановлено:

Иск Тюриной Е.О. к ООО "Фольксваген Банк РУС", АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор страхования между Тюриной Е.О. и АО "Страховая компания "МетЛайф".

В удовлетворении требований Тюриной Е.О. к ООО "Фольксваген Банк РУС" отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюрина Е.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

10 февраля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Тюриной Е.О. и ООО "Фольксваген банк РУС" на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 26.11.2018г. под 29,39% годовых.

Согласно п.2.16.2 кредитного договора истцом в качестве дополнительной цели кредита была выбрана оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности в размере *** руб.

Пунктом 2.2 Общих условий кредитования и залога транспортных средств ООО "Фольксваген Банк РУС" установлено, что для исполнения своего обязательства о целевом использовании кредита заемщик перечисляет банку кредит в оплату автомобиля на основании договора купли-продажи и счета, выставленного продавцом. В случае, если кредит предоставляется также с целью, указанной в п. 1.6 настоящих общих условий (п. 1.6 предусматривает использование заемщиком кредита в дополнение к приобретению автомобиля и для оплаты страховой премии в пользу страховщика по договору личного страхования), соответствующая часть кредита перечисляется на основании письменного распоряжения заемщика по реквизитам, согласованным заемщиком и кредитором на основании представленных заемщиком документов.

Согласно заключенному между сторонами договору поручения, истец поручила ООО "Фольксваген Банк РУС" заключить от своего имени с ОАО "Банк УралСиб" договор банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета для перечисления денежных средств, предоставляемых доверителю в кредит по кредитному договору.

Разрешая требования истца к ООО "Фольксваген Банк РУС", суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержанию заявления-оферты истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования жизни и трудоспособности не заявила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования ответчиком ООО "Фольксваген Банк Рус" ей была оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная банком информация о перечислении со счета части кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, и кредитной организацией ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду представлено не было.

Таким образом, суд правомерно указал, что истец была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось, истец добровольно оплатила стоимость услуги за счет средств, полученных в кредит. При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действий ООО "Фольксваген Банк РУС" по перечислению денежных средств в размере *** руб. совершенными без распоряжения клиента, а услуги предоставления кредита на дополнительные цели кредитования оказанной с недостатками, не имеется.

Поскольку судом было установлено, что денежные средства в размере *** руб. у ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" не находятся, перечислены в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования и залога транспортных средств, то суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца указанным ответчиком не допущено, оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств в размере *** руб. не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требований к ООО "Фольксваген Банк РУС", суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя требования в части признания договора страхования между истцом и АО "Страховая компания "МетЛайф" незаключенным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В качестве подтверждения заключения данного договора ответчиком АО "Страховая компания МетЛайф" была представлена копия страхового сертификата N ***.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая ответ АО "Страховая компания "МетЛайф" от 03.03.2016 года, согласно которому оригинал указанного страхового сертификата утрачен, указанный ответчик предлагает истцу заключить соглашение о признании договора страхования незаключенным и возврате страховой премии, а также учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ допустимые и достоверные доказательства заключения между истцом и АО "Страховая компания "МетЛайф" договора страхования не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор надлежит признать незаключенным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" в бюджет г. Москвы судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав несостоятельными доводы истца о том, что суд установилправомерность перечисления денежных средств по несуществующему договору, поскольку законность перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, АО "Страховая компания МетЛайф" не отрицала факт получения денежных средств от ООО "Фольксваген Банк РУС" по договору страхования и выразила готовность возвратить их истцу. То обстоятельство, что решением суда признан незаключенным договор страхования между Тюриной Е.О. и АО "Страховая компания "МетЛайф" по основаниям отсутствия подлинного договора страхования, не свидетельствует о незаконности действий ООО "Фольксваген Банк РУС".

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств наличия правоотношений между истцом и ИП "Солонина Николай Владимирович", судебная коллегия отклонила, поскольку страховая премия в соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств была перечислена и получена АО "Страховая компания МетЛайф".

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указание на распределение судебных расходов, а именно расходов на представителя, о чем просила истец в уточненном исковом заявлении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, истец просила взыскать указанные расходы с ООО "Фольксваген Банк Рус". Решением суда в удовлетворении как основных исковых требований Тюриной Е.О. к ООО "Фольксваген банк РУС", так и производных от них требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюриной Е.О. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Тюриной Е.О. к ООО "Фольксваген Банк РУС", АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева