Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-12300/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Кадникова Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 26.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Кизиева И.Н., Кизиевой В.Д., Седовой М.И. к Кадникову Д.Ю., Кадникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Кизиев И.Н., Кизиева В.Д., Седова М.И. обратились в суд с иском к Кадникову Д.Ю., Кадникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, жилому помещению истцов причинен ущерб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Кизиева И.Н., Кизиевой В.Д., Седовой М.И. к Кадникову Д.Ю., Кадникову А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадникова Д.Ю., Кадникова А.Ю. в пользу Кизиева И.Н., Кизиевой В.Д., Седовой М.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 260366 руб. 70 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5803 руб., а всего взыскать 271169 руб.70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рощиной А.И., действующей в интересах Кадникова Д.Ю., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кизиеву И.Н., Кизиевой В.Д., Седовой М.И. на праве собственности принадлежит квартира N *, которая расположена по адресу: *.

В результате произошедшего 02.04.2016 г. залива из вышерасположенной квартиры N *, квартире истцов были причинены повреждения. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, установлена причина протечки на момент обследования - разрыв коммуникации горячего водоснабжения после установленного индивидуального прибора учета горячей воды в квартире N *.

В квартире N * повреждены в одной из комнат площадью 16 кв. м: обои на стене (отслоение) на площади 1,2х2,6 кв. м, в коридоре: потолок на площади 1 кв. м, обои на стене (отслоение) на площади 1,2х2,6 кв. м, повреждение электропроводки по причине короткого замыкания, повреждение штучного паркета на площади 1,5 кв. м, возможны скрытые повреждения.

Собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * ранее являлся Кадников Ю.В. Согласно материалам наследственного дела * умер * г., наследником его имущества стала Кадникова Л.В., однако право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировала.

31.03.2016 г. Кадниковой Л.В. заключен договор на выполнение работ по установке, замене индивидуальных счетчиков воды, а также составлены акты о вводе их в эксплуатацию и выводе из эксплуатации индивидуальных приборов учета расхода воды.

В квартире N * в доме N * по ул. * в г. * зарегистрированы и проживают Кадников Д.Ю., Кадников А.Ю., а также Кадникова Л.В.

* г. Кадникова Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В целях определения величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу от произошедшего 02.04.2016 г. залива, Кизиевым И.Н. был подготовлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 260366 руб. 70 коп.

Стоимость изготовления отчета об оценке составила 5000 руб.

17.04.2016 г. в адрес ответчиков направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив квартиры истцов.

Определяя подлежащий возмещению ущерб, суд правомерно руководствовался представленным Кизиевым И.Н. заключением.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов судом взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Кадникова Д.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Кизиева И.Н., Кизиевой В.Д., Седовой М.И. к Кадникову Д.Ю., Кадникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко