Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12312/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование", подписанную его представителем Даниловым Б.А., направленную по почте 13 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Нойбауера Е.Е. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нойбауер Е.Е. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года постановлено:

- и сковые требования Нойбауера Е.Е. - удовлетворить частично;

- взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Нойбауера Е.Е. страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 55 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Нойбауера Е.Е. страховое возмещение в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 35 000 руб.;

- взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2300 руб.;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Тинькофф Страхование" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 сентября 2015 года между Нойбауер Е.Е. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования, страховой полис N 2514271969 от 29 сентября 2015 года, срок действия договора страхования с 06 октября 2015 года по 05 октября 2016 года, на условиях "Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы"; страховым риском по вышеуказанному договору страхования является "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая"; лимит ответственности 2 000 000 руб.; 23 ноября 2015 года Нойбауер Е.Е. получена травма в результате несчастного случая; 24 ноября 2015 года Нойбауер Е.Е. обратился в травматологический пункт СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 164", где ему поставлен диагноз: ***; в период с 24 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года Нойбауер Е.Е. признан временно нетрудоспособным, находился на амбулаторном лечении в вышеуказанном медицинском учреждении; Нойбауер Е.Е. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив установленные правилами страхования документы; 20 февраля 2016 года АО "Тинькофф Страхование" уведомил Нойбауер Е.Е. об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что Нойбауер Е.Е. не был приложен листок нетрудоспособности; 10 марта 2016 года Нойбауер Е.Е. направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию, в удовлетворении которой ему отказано.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Нойбауер Е.Е. исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование; событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностями и случайности его наступления; приказом генерального директора АО "Тинькофф Страхование" от 10 декабря 2013 года NОД-20/13, утверждены Правила комбинированного страхования от несчетных случаев а финансовых рисков, связанных с потерей работы; из электронного письма от ответчика, направленного в адрес истца, следует, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить следующие документы: о ригинал заявления на выплату по страховому случаю с указанием полных банковских реквизитов для перевода страховой выплаты (форма для заполнения приложена к данному письму); медсправка(и), содержащая(ие) следующую информацию: методы лечения, обстоятельства травмы, диагноз, сроки лечения, дата травмы, если были швы, то дата наложения и дата снятия швов; -копия закрытого больничного листа, если имеется; кроме того, в письме имеется примечание, что перечень документов может быть изменен в процессе урегулирования события в пределах списка документов, предусмотренных Правилами страхования; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ответчик изменил список документов, предусмотренных Правилами страхования, определив перечень документов, необходимых истцу для получения страхового возмещения, в соответствии с которым истец предоставил истребуемые документы; кроме того, ответчик определил, что предоставление больничного листа не является обязательным; тем самым, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Нойбауера Е.Е. подлежит взыскание страховое возмещение; при определении размера страховой выплаты следует исходить из того, что в силу п. 15.1 таблиц выплат, повреждение связок лучезапястного сустава составляет 5% от страховой суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 руб. (2 000 000,00/100*5); на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по договору, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа справедливости и разумности в размере 15 000 руб.; на основании с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.; в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.; таким образом, заявленные Нойбауер Е.Е. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания страхового возмещения и штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 56 б) Приложения N 1 к Правилам страхования (в редакции от 20 января 2015 года) сумма страхового возмещения при непрерывном лечении в течение 30 дней и более составляет 3% от страховой суммы, то есть 60 000 руб.; при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 100 000 руб. нельзя признать правильным, в данной части оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 руб.; учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, необходимо, в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" изменить решение и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и морального вреда; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.; в связи с изменением решения суда в части взыскания страхового возмещения решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика АО "Тинькофф Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика АО "Тинькофф Страхование" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Нойбауера Е.Е. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев