Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12314/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Устиновой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Устиновой Л.В. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных Устиновой Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Устинова Л.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 ноября 1993 года нарядом скорой помощи в Коломенскую центральную районную больницу с железнодорожного вокзала доставлен Устинов В.Н., 13 лет, с ***", который 18 ноября 1993 года скончался, о чем представлена медицинская карта стационарного больного, в которой в эпикризе указано о том, что потерпевший сбит электричкой; Устинова Л.В., 1955 года рождения, является матерью Устинова В.Н., 1980 года рождения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Устиновой Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда; согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; ответственность в виде компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда введена с 01 марта 1996 года с принятием второй части Гражданского кодекса РФ; ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 года N 2211-1 и применяемых на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины; согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 Конституции Российской Федерации); учитывая, что вина ответчика в причинении смерти близкого родственника истца какими-либо доказательствами объективно не подтверждена, то оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в виде компенсации морального вреда в соответствии с применимым на момент смерти пострадавшего лица законодательством не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Устиновой Л.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Устиновой Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Устиновой Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Устиновой Л.В. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев