Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12315/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца СПК им. Кирова, подписанную его представителем Павловской Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску СПК им. Кирова к ФССП России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПК им. Кирова обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных СПК им. Кирова исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец СПК им. Кирова выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Коптевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 11442/15/77036-ИП, возбужденное 19 мая 2015 года на основании исполнительного листа ФСN001743132 от 06 мая 2015 года, выданного Коптевским районным судом города Москвы по делу N 2-797/2015; предмет исполнения задолженность в размере 4 681 450 руб. в отношении должника Яхиной С.Ф. в пользу СПК им. Кирова; с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве 20 июня 2015 года, 29 октября 2015 года, 03 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 года направлены запросы в банки и регистрирующие органы - ГИБДД МВД России, ФМС, Росреестр; согласно полученным ответам из Сбербанка России, ОАО Банк Москвы на счетах Яхиной С.Ф. обнаружено наличие денежных средств, которые списаны со счетов должника в размере 507732,92 руб. и перечислены взыскателю - СПК им. Кирова; по сведениям ГИБДД МВД РФ на 20 июня 2015 года, 28 ноября 2015 года и Управления Росреестра по Москве и МО по состоянию на 23 декабря 2015 года иного движимого и недвижимого имущества за должником Яхиной С.Ф. не зарегистрировано; согласно ответу Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 года по состоянию на 23 декабря 2015 года информация о зарегистрированных правах должника в ЕГРП отсутствует; согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 марта 2016 года, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве совершен выход по месту жительства должника, по адресу: город ***, однако, должник по указанному адресу обнаружен не был, дверь в квартиру никто не открыл; 24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве установлено наличие у должника Яхиной С.Ф. доходов в АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ", в связи с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" для исполнения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец СПК им. Кирова исходило из того, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования СПК им. Кирова к Яхиной С.Ф. о взыскании с нее 4 681 450 руб.; 19 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП, на основании исполнительного листа, возбудил исполнительное производство N 11442/1577036-ИП; однако, действия, направленные на исполнение решения суда, произведены не были, что повлекло отчуждение должником своего недвижимого имущества и негативные последствия в виде полной утраты возможности взыскания задолженности по исполнительному производству.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПК им. Кирова исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); каких - либо доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, суду не представлено; невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не утрачена; отчуждение должником недвижимого имущества не может являться безусловным основанием для возмещения стоимости выбывшего имущества за счет государства и свидетельствовать о причинении убытков в заявленном размере, поскольку не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительного производства и при этом отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения решения суда; судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Яхиной С.Ф. доходов в АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ", в связи с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" для исполнения; таким образом, заявленные СПК им. Кирова исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца СПК им. Кирова не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца СПК им. Кирова на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску СПК им. Кирова к ФССП России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев