Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12316/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Константиновской Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Константиновской Т.В., Кырцыка Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Константиновской Татьяны Викторовны к АО "Райффайзенбанк" о зачете требований, взыскании ущерба, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Константиновской Т.В., Кырцыка Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество , ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Константиновская Т.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о зачете требований, взыскании ущерба, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года постановлено:

- исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Константиновской Т.В., Кырцыка Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

- взыскать с Константиновской Т.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1.030.057 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15.288,58 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3.000 руб.;

- в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T5BA101870, двигатель - CDN 221915, цвет - белый отказать;

- встречный иск Константиновской Т.В. к АО "Райффайзенбанк" о зачете требований истца, взыскании ущерба, госпошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Константиновская Т.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 сентября 2011 года между Мишутиным А.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") заключен кредитный договор в соответствии с заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N509127; согласно данному заявлению АО "Райффайзенбанк" предоставил заемщику кредит в размере 1327552 руб. путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента; указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение Мишутина А.Н. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях; в заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита; на основании распоряжения о предоставлении кредита банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 1327552 руб.; одновременно заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета; в соответствии с п. 3.2 правил заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в порядке, предусмотренном п.п, 3.2.1-3.2.5 настоящих правил; согласно п. 6.1 правил в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь): возврат суммы кредита и уплату начисленных процентов, комиссий; неустоек, предусмотренных кредитным договором; возмещение убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов банка на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию; залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении; в силу п. 5.2, подписывая заявление, залогодатель, тем самым, подтверждает передачу в залог банку предмета залога; в соответствии с п. 9 заявления предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки "Ауди" A5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T5BA101870, двигатель - CDN 221915, цвет - белый (далее - "Предмет залога"); согласно п. 4.3 правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства факт наступления для досрочного истребования задолженности устанавливает банк; основания считается наступившим, а обязанность заемщика по досрочному возврату задолженности возникшей на следующий день после дня отправки банком письменного требования заемщику; в силу п. 4.3.4 указанных правил основанием для досрочного истребования банком задолженности по кредитному договору является невыполнение обязанностей по обеспечению возврата задолженности, утрата предмета залога, прекращение права собственности залогодателя на предмет залога (в том числе при возврате его продавцу) в случае непредставления иного обеспечения исполнения обязательств; в соответствии с п. 14.2 правил при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении; согласно п. 6.10 заявления размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки; общая сумма задолженности заемщика перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 30 января 2015 года составляет согласно расчета АО "Райффайзенбанк" 1417715,29 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту 881486,27 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 255975,63 руб., плановые проценты за пользование кредитом 6911,82 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 273341,57 руб.; заемщик Мишутин А.Н. умер 20 мая 2013 года; наследником по закону после смерти заемщика Мишутина А.Н. является Константиновская Т.В.; предмет залога - автомобиля марки "Ауди" А5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T5BA101870, двигатель - CDN 221915, цвет - белый, передан Константиновской Т.В. сотруднику банка Чапурину Д.В. в связи с добровольной реализацией, что подтверждается актом приема-передачи от 15 января 2014 года; 27 января 2014 года по договору комиссии N 26, заключенному между ООО "Онликарс" и Чапуриным Д.В., автомобиль передан ООО "Онликарс" на основании акта приема-передачи к данному договору; Константиновской Т.В. в тех же целях выдана доверенность на имя Чапурина Д.В., уполномочивающая последнего представлять интересы Константиновской Т.В., осуществлять от имени и в интересах доверителя юридические и фактические действия, направленные на урегулирование задолженности перед ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении транспортного средства без права получения Чапуриным Д.В. денежных средств от реализации автомобиля; согласно отметкам в ПТС автомобиля на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года через комиссионера ООО "Онликарс" собственником автомобиля стал Даржания Б.А., в дальнейшем по договору купли-продажи от 21 октября 2014 года автомобиль приобретен Кырцыка Е.В. у комиссионера ООО "Автополис", которому автомобиль передан Даржания Б.А. по договору комиссии; 12 сентября 2014 года по факту хищения указанного автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; согласно постановлению ст.следователя СО ОМВД по Хорошевскому району города Москвы от 01 декабря 2014 года о признании и приобщении к уголовному делу N 51347 вещественных доказательств, 27 января 2014 года неустановленное лицо, находясь в помещении офиса "Онликарс" по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп.6, путем злоупотреблением доверием, под предлогом реализации указанного автомобиля мошенническим путем завладело им и с похищенным скрылось с места преступления и распорядилось похищенным; в ходе предварительного следствия автомобиль обнаружен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; в качестве доказательства фактической рыночной стоимости предмета залога АО "Райффайзенбанк" представлен отчет N 1520-1/15-И OОO "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", согласно которому стоимость автомобиля составила 1030057 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что б анку стало известно, что была осуществлена продажа предмета залога Кырцыке Е.В.; АО "Райффайзенбанк" с учетом уточнения требований просило взыскать с Константиновской Т.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1417715,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15288,58 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кырцыке Е.В., или иным третьим лицам, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 1030057 руб.

Обратившись в суд со встречным иском, истец Константиновская Т.В. исходила из того, что поскольку на момент передачи банку автомобиля цена залогового имуществ превышала сумму долга, банк, по ее мнению, должен был вернуть Константиновской Т.В. разницу между долгом наследодателя и реализованного автомобиля; Константиновская Т.В. просила зачесть требования к банку о возмещении убытков, причиненных утратой переданного заложенного имущества, в размере 881486,27 руб. в погашение требования банка к ней, взыскать с АО "Райффайзенбанк" в ее пользу ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент передачи по передаточному акту и суммой долга в размере 405514 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7255,14 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Константиновской Т.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем; согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно ; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; поскольку задолженность заемщика перед банком в указанном выше размере до настоящего времени не погашена, автомобиль в целях погашения задолженности банку не передавался, а был передан неуполномоченному лицу, а впоследствии похищен, но в рамках расследования уголовного дела найден, постольку заявленные Константиновской Т.В. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат; поскольку ответчик Константиновская Т.В. является наследником должника и отвечает по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества, постольку с Константиновской Т.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества (стоимости автомобиля) в сумме 1030057 руб., так как Константиновская Т.В. приняла наследство в виде спорного автомобиля и распорядилась им по своему усмотрению, однако, поступление денежных средств от реализации автомобиля в банк не обеспечила; на основании ст. 98 ГПК РФ с Константиновской Т.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 15288,58 руб. и расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб.; в удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" к Кырцыка Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, поскольку в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; из паспорта транспортного средства следует, что Кырцыка Е.В. приобрела спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи комиссионера ООО "Автополис" от 21 октября 2014 года, в связи с чем, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2014 года ответчик знала или должна была знать о том, спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлено, постольку Кырцыка Е.В. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и, следовательно, в силу пп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Константиновской Т.В. встречных исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Константиновской Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Константиновской Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Константиновской Т.В., Кырцыка Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Константиновской Татьяны Викторовны к АО "Райффайзенбанк" о зачете требований, взыскании ущерба, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев