Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-12317/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Певцовой Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2 -13590/16 по иску Певцовой Е.С. к АО "Альфа - Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Певцова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Альфа - Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Певцовой Е.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Певцова Е.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 мая 2014 года между АО "Альфа-Банк" и Певцовой Е.С. заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил Певцовой Е.С. кредит на следующих условиях: размер кредита в сумме 275 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 12,99% годовых, комиссия за обслуживание счета 1,99%; указанный договор заключен в акцептно - офертной форме и состоит из анкеты-заявления на получение кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", общих условий предоставления персонального кредита, тарифов банка; Певцовой Е.С.открыт текущий кредитный счет N40817810705750707194, на который АО "Альфа-Банк" зачислил сумму кредита.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Певцова Е.С. исходила из того, что между ней и АО "Альфа-Банк" заключено кредитное соглашение NILOTTUF3GEVUD140516, согласно которому банк предоставил сумму 275000 руб. с процентной ставкой 12,99% годовых, срок возврата 36 месяцев, содержащее условия об уплате истцом комиссии за обслуживание счета 1,99%; Певцова Е.С. полагала, что данное условие договора не основано на законе, нарушает её права, как потребителя, действия банка по обслуживанию текущего счета кредитного соглашения нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; Певцова Е.С. также полагала, что навязанным банком условием о заключении договора о страховании жизни и здоровья ущемляют её права как потребителя.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Певцовой Е.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в соответствии с п. 3.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором; условиями заключенного между сторонами договора о кредитовании предусмотрено заключение договора банковского счета - Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк"; из заявления истца на получение кредита следует, что истец лично ознакомлена и полностью согласна с условиями вышеуказанного договора о комплексном банковским обслуживании, общими условиями, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении; из Положения N 385-П от 16 июля 2012 года ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учетам кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в соответствии с п. 4.4.2 указанного Положения, счета с номерами N40817 являются счетами физических лиц, назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета; таким образом, счет, открытый заемщику, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица; оплата комиссии за обслуживание текущего счета осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым истец при заключении соглашения о кредитовании ознакомлена и согласна; при подписании заявления истец присоединилась к вышеуказанному договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк"; Певцова Е.С. информирована обо всех условиях договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Певцову Е.С., и она была с ними согласна, не оспаривала их длительное время; тем самым, начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего счета прав Певцовой Е.С. не нарушает; кроме того, договор заключенный между сторонами соответствует требованиям закона и Певцова Е.С. осознанно и в добровольном порядке согласилась с условиями, указанными в нем, в том числе, установленными в оспариваемом пункте договора о взимании комиссии; каких - либо доказательств того, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Певцовой Е.С. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что кредитный договор и договор страхования подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями она была ознакомлена и согласна; также истец уведомлена о праве самостоятельного выбора страховой компании и дала согласие на удержание страховой премии из суммы кредита; подписание кредитного договора и ознакомление с условиями кредитного договора истцом не оспаривалось; доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" суду не представлено; в связи с этим доводы истца о том, что она была вынуждена заключить кредитный договор с условием страхования, так как без заключения договора страхования ей не выдали бы кредит, являются несостоятельными.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Певцовой Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Певцовой Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2 -13590/16 по иску Певцовой Е.С. к АО "Альфа - Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев