Определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4г-12322/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.09.2017 г. кассационную жалобу Орловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка N325 района "Северное Медведково" г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Борщево" к Орловой О.А. о взыскании задолженности,

установил:

Истец СНТ "Борщево" обратился в суд с иском к ответчику Орловой О.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 5473, 50 руб., пени в размере 1775, 00 руб., понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N7, общей площадью 870 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный на территории СНТ "Борщево" по адресу: *. Ответчик является членом указанного товарищества. В соответствии с п. 1 ст. 24 Устава СНТ "Борщево" с членов товарищества взимаются вступительные, членские и целевые взносы, которые рассчитываются исходя из площади земельного участка, принадлежащего члену товарищества, кроме этого предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение членских взносов в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Ответчик обязан был уплатить членские взносы за 2015 год в срок не позднее 30.09.2015 г., однако, обязанность по оплате в установленный срок ответчиком не исполнена. С целью досудебного урегулирования вопроса о внесении членских взносов, истцом в сентябре 2015 г., в июле и августе 2016 г. в адрес ответчика направлялись уведомления об оплате задолженности, которые были оставлены им без ответа и исполнения. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2015 год в размере 5437, 50 рублей 00 коп. В соответствии с требованиями устава и решением общего собрания членов товарищества, ответчику начислены пени за период с 01 октября 2015 года по 19 сентября 2016 года в размере 1775, 00 руб. В связи с тем, что истец не располагает юридическими познаниями, необходимыми для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, между истцом и ООО "Земледелец" был заключен договор юридических услуг по представительству в суде, по которому истцом была уплачена сумма в размере 15 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 400, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N325 района "Северное Медведково" г. Москвы от 22.12.2016 г. (с учетом определения от 01.02.2017 г. об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества "Борщево" к Орловой О.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой О.А. в пользу Садового некоммерческого товарищества "Борщево" денежные средства в качестве уплаты членских взносов за 2015 год в размере 5437 руб. 50 коп., пени в размере 1775 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. денежные средства в качестве оплаты юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., а всего взыскать 13612 (тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании решения Исполкома Горсовета N* от 15.10.1991 г. было создано Садовое Товарищество "Борщево", которое решением общего собрания от 23.10.2004 г. реорганизовано в Садовое некоммерческое товарищество "Борщево" (сокращенное наименование СНТ "Борщево") на площади 31 000 кв.м., юридический адрес: *, адрес местонахождения: *.

Ответчику Орловой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N7 общей площадью 870 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный на территории СНТ "Борщево" по адресу: *. Орлова О.А. является членом товарищества.

Общим собранием членов СНТ "Борщево" от 06.06.2015 г. было принято решение об установлении размера членского взноса по утвержденным мероприятиям и работам на 2015 год в размере 5000 руб. с участка площадью 8 соток со сроком оплаты до 30 сентября текущего года. Размер членского взноса ответчика рассчитан, исходя из размера занимаемого земельного участка, и составил 6062, 50 руб. В соответствии с Уставом и решением общего собрания от 05.06.2010 г. с членов товарищества, не уплативших членский взнос, подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что за 2015-2016 г. членские взносы Орловой О.А. не были оплачены, согласно положениям Устава СНТ "Борщево" ответчик был обязан уплатить членские взносы за 2015 год не позднее 30.09.2015 г., однако указанную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве уплаты членских взносов за 2015 год в размере 5437, 50 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд исходил из того, что, как было установлено судом, согласно п. 6 ст. 24 Устава СНТ "Борщево" предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение членских и целевых взносов в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Пир этом судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что размер задолженности был снижен решением общего собрания членов товарищества до 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше чем при ее исчисление с учетом положений Устава (0,5 % за каждый день просрочки). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не ухудшают положение ответчика, и исходил из объема заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. денежные средства в качестве оплаты юридических услуг в размере 6000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка N325 района "Северное Медведково" г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.