Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-12327/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бондаренко Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2017 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Е.Б. к Шора И.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.Б. обратилась в суд с иском к Шора И.Н. о взыскании денежных средств , ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Бондаренко Е.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Бондаренко Е.Б. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бондаренко Е.Б. выражает несогласие с определением суда от 16 марта 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 20 июня 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 ноября 2015 года Останкинским районным судом города Москвы принято решение об отказе в удовлетворении требований Бондаренко Е.Б. к Шора И.Н. о взыскании денежных средств; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам к Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения; шестимесячный срок для обжалования указанных постановлений истек в августе 2016 года; между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока Бондаренко Е.Б. обратилась только 01 февраля 2017 года.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Б.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; обжалуемые Бондаренко Е.Б. судебные постановления вступили в законную силу 26 февраля 2016 года , с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Бондаренко Е.Б. обратилась в суд первой инстанции 01 февраля 2017 года; каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, суду представлено не было; поскольку Бондаренко Е.Б. имела объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, постольку в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения; дополнительно указав на то, что суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о наличии заболевания и нахождении в медицинских учреждениях, поскольку данные обстоятельства не лишали заявителя возможности выдать доверенность на представителя на ведение дел в суде, направить кассационную жалобу по почте, учитывая, что в соответствии с представленным выписным эпикризом истец находилась на стационарном лечении в период с 04 августа 2016 года по 09 августа 2016 года, то есть после вынесения апелляционного определения и непродолжительный период времени, что не могло повлиять на возможность в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бондаренко Е.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Бондаренко Е.Б. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Е.Б. к Шора И.Н. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев