Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12328/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Анисимовой Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2017 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А., к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А., обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 17 января 2017 года в удовлетворении заявленных Анисимовой Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А., исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Анисимова Д.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А., выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Анисимова Д.С. и ее дочь Анисимова А.А. являются солидарными должниками, поскольку приняли наследство, в состав которого входил долг наследодателя; размер задолженности перед ПАО Банк ВТБ-24 составляет 1 017 134,52 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве от 22 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по вступившему 25 сентября 2015 года в законную силу решению Зюзинского районного суда города Москвы; постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве от 24 мая 2016 года должнику Анисимовой А.А. ограничен выезд из Российской Федерации; постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве от 14 июля 2016 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника на сумму 1 017 134,52 рублей; в рамках исполнительного производства 15 июля 2016 года с Анисимовой Д.С. в пользу ПАО Банк ВТБ-24 взыскано 29 850,67 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве от 19 июля 2016 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете с указанием того, что это пенсионный счет.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Анисимова Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А., исходила из того, что в результате действий судебного пристава - исполнителя с ее банковского счета списаны денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства, однако, указанные денежные средства перечислены в качестве пенсии по потере кормильца.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Анисимовой Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; в соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства не являются ущербом (вредом), причиненным заявителю в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации и не является убытками по смыслу Гражданского кодекса РФ; взысканные в ходе исполнительного производства (по которому истец является должником) денежные средства направлены в счет погашения имеющейся у истца задолженности перед ПАО Банк ВТБ-24, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с Российской Федерации не имеется; кроме того, истец с заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя не обращалась, сведений о целевом назначении денежных средств, поступающих на социальный счет судебному приставу - исполнителю не представила; правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в настоящем случае также не имеется, так как каких - либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что истцу причинен моральный вред в результате действий судебного пристава - исполнителя, суду представлено не было; таким образом, заявленные Анисимовой Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А., исковые требования удовлетворению не подлежат. С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов истца Анисимовой Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Анисимовой Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А., к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев