Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-12337/2017

судебная коллегия оставила его без изменения. Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой ими собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следует признать несостоятельными, в связи с тем, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суды первой и второй инстанций правильно не нашли оснований для снижения неустойки (пени) по договору, поскольку ее размер соответствует условиям договора и допущенным ответчиком нарушениями исполнения обязательства. Кроме того, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Гельманом А.Г. представлены не были. Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется. Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют. В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Кассационная жалоба подписана, в том числе, Гельманом А.Г., действующим в интересах ООО "СКАВО". Между тем, документы, подтверждающие полномочия Гельмана А.Г. в качестве генерального директора ООО "СКАВО", не представлены. Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено каких-либо документов, подтверждающих право Гельмана А.Г. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах ООО "СКАВО". Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1, 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гельмана А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СКАВО", ООО "Грааль", Гельману А.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать; кассационную жалобу Гельмана А.Г., действующего в интересах ООО "СКАВО", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СКАВО", ООО "Грааль", Гельману А.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко