Определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4г-12343/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Шимченок Т.А., поступившую в Московский городской суд 28.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Алексеева А.С. к Шимченок Т.А., Ореховой А.Е., Шимченок К.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев А.С. обратился в суд с иском к Шимченок Т.А., Ореховой А.Е., Шимченок К.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, жилому помещению истца причинен ущерб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Шимченок Т.А., Ореховой А.Е., Шимченок К.А. в пользу Алексеева А.С. в счет возмещения ущерба 136596 руб. 77 коп., за составление экспертного заключения 6000 руб., почтовые расходы 358 руб. 20 коп., возврат госпошлины 3931 руб. 93 коп., а всего 146886 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Шимченок Т.А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Алексееву А.С. на праве собственности принадлежит квартира N *, которая расположена по адресу: *.

Собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: * являются Шимченок Т.А., Орехова А.Е., Шимченок К.А.

В результате произошедшего 13.07.2015 г. залива из вышерасположенной квартиры N * квартире истца были причинены повреждения.

По результатам осмотра, выполненного ОДС N 9, установлена причина протечки - самовольный ремонт смесителя в ванной комнате в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, вследствие чего произошел срыв гибкой подводки, составлен акт от 13.07.2015 г. N 123/7.

В квартире N 329 повреждены: в комнате площадью 18 кв. м - потолок, стены (отслоение обоев, следы протечки), в коридоре - потолок (следы протечки), стены (следы протечки), в комнате площадью 12 кв. м - потолок (следы протечки), стены (следы протечки), в комнате площадью 14 кв. м - потолок (следы протечки), стены (отслоение обоев, следы протечки), в кухне площадью 10 кв. м - потолок (следы протечки), стены (отслоение обоев, следы протечки).

В целях определения величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу от произошедшего 13.07.2015 г. залива, Алексеев А.С. обратился в экспертное учреждение ООО "АПЭКС ГРУП", которым был подготовлен отчет об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 159094 руб. 80 коп.

Стоимость изготовления отчета об оценке составила 6000 руб. По ходатайству ответчиков, которые оспаривали размер заявленного истцом ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 136596 руб. 77 коп. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.

Определяя подлежащий возмещению ущерб, суд правомерно руководствовался экспертым заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" .

В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов судом взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливом, само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Шимченок Т.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Алексеева А.С. к Шимченок Т.А., Ореховой А.Е., Шимченок К.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко