Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12349/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Тимиревой А.Е., действующей по доверенности в интересах ОАО СК "Альянс", поданную через отделение почтовой связи 20.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 27.09.2017 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. о возврате заявления ОАО СК "Альянс" к Дмитриенко Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Дмитренко Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.03.2017 г., постановлено:

Возвратить заявление ОАО СК "Альянс" к Дмитренко Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ГПК РФ).

Таких нарушений судами на стадии принятия искового заявления к производству допущено не было.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в , ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами ( ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Дмитриенко Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку не приложен документ об оплате госпошлины, документы на которых истец основывает свои требования приложены в нечитаемом виде, предложено устранить недостатки, указанные в определении до 31.05.2016 г. Данный срок дважды продлевался судом до 30.07.2016 г. и до 30.09.2016 г.

Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в установленный судом срок до 30.09.2016 г. недостатки искового заявления не устранены.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что указанные выводы соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Признавая несостоятельными доводы частной жалобы о том, что недостатки искового заявления были исправлены, судебная коллегия указала на то, что материалы дела содержат копии документов в нечитаемом виде, и поскольку истец просит рассмотреть дело в его отсутствие устранить данные недостатки в процессе рассмотрения дела не представиться возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку заявителем не были соблюдены требования ГПК РФ и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно в силу ГПК РФ возвратил исковое заявление истцам.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что заявленные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей первой инстанции, не установлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 05.10.2016 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Надлежит также отметить, что право подателя жалобы на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не лишает его возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями и по аналогичным основаниям и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимиревой А.Е., действующей по доверенности в интересах ОАО СК "Альянс", на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. о возврате заявления ОАО СК "Альянс" к Дмитриенко Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко