Определение Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4г-12352/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Голубцова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску Голубцова А А к ООО "Колар" о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Голубцов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Колар", просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты по договору займа в размере 47 111 986 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, в обоснование своих требований истец указал, что 18 июня 2012 года между ним и ООО "Колар" в лице генерального директора Кузьмина В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 15 января 2015 года под 25% годовых. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Голубцову А.А. отказано; осуществлен поворот исполнения определения Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу N 2- /15 по иску Голубцова А А к ООО "Колар" о взыскании денежной суммы по договору займа, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года;

погашена запись в Росреестре о праве собственности Голубцова А А на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 89394+/-209 кв.м., кадастровый номер - , расположенный по адресу: , восстановлена запись о правообладателе ООО "Колар";

отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, снят запрет Голубцову А А и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего на праве собственности Голубцову А А объекта недвижимости в виде земельного участка: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 89394+/-209 кв.м., кадастровый номер - , расположенного по адресу: ,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубцов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 18 июня 2012 года между Голубцовым А.А. и ООО "Колар" в лице генерального директора Кузьмина В.Г. был подписан договор займа, по условиям которого Голубцов А.А. обязался передать ООО "Колар" денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 25% годовых на срок до 15 января 2015 года.

В подтверждение заключения договора займа Голубцовым А.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18 июня 2012 года, каждая на сумму 250 000 рублей, на общую сумму 15 000 000 рублей, из которых следует, что денежные средства получил кассир организации Котов В.И., квитанции содержат подпись указанного лица и печать ООО "Колар".

Согласно п.2.1 договор займодатель обязался предоставить указанные в п.1.1 денежные средства в течение десяти дней с момента подписания данного договора путем их внесения в кассу заемщика. Датой предоставления займа считается дата поступления денег. Подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заемщиком. По истечении срока, установленного п.1.2 договора, заемщик обязался вернуть полученную от займодателю сумму займа наличными деньгами.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Для проверки доводов стороны ответчика об обстоятельствах заключения договора займа, судом были допрошены свидетели: Зотов А.В., являвшийся генеральным директором ООО "Колар" с апреля 2016 года, который показал, что до него генеральным директором был Черепенков С.А., до Черепенкова С.А. - Кривцов А.А., до Кривцова А.А. - Кузьмин В.Г., однако, о заключении договора займа ему ничего известно не было, по бухгалтерским документам заемные денежные средства не отражались, Котов В.И. никогда в ООО "Колар" не работал;

Кривцов А.А., являвшийся генеральным директором ООО "Колар" с 25 февраля 2013 года по январь 2015 года, пояснил, что ООО "Колар" фактически никакую деятельность не вело, финансовые документы не оформлялись, Голубцов А.А. и Котов В.И. ему не знакомы, о займе на сумму 15 000 000 рублей ему неизвестно.

Черепенков С.А. показал, что с 31 марта 2015 года по апрель 2016 года являлся генеральным директором ООО "Колар" и о договоре займа от 18 июня 2012 года, заключенном между Голубцовым А.А. и ООО "Колар", ему ничего не известно, отчетность за 2012 год, поданную в ИФНС России N 34 по городу Москве 22 апреля 2015 года, в которой отражены сведения о займе, он не составлял, не подписывал и не направлял в налоговый орган.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Голубцовым А.А. в ходе судебного разбирательства не был доказан факта передачи ООО "Колар" денежных средств в сумме 15 000 000 рублей по договору займа от 18 июня 2012 года, так как оформленые приходные кассовые ордера не отвечали требованиям Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Банком России 22 сентября 1993 года N 40), поскольку квитанции (приходно-кассовые ордера), представленные истцом в подтверждение факта передачи денежной суммы, не содержат подписи генерального директора.

Вместе с тем, суд установил, что Котов В.И., подписавший квитанции, не являлся бухгалтером или иным сотрудником ООО "Колар", а истец, будучи осведомленным об отсутствии в штате организации бухгалтера, не проявил должной осмотрительности, не проверил полномочия, не удостоверился в наличии и не потребовал подписи полномочного представителя юридического лица - генерального директора.

Одновременно суд учел, что согласно сведениям, представленным ВТБ 24, на расчетный счет ООО "Колар", в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года денежных средств не поступало, движение по счету отсутствует; единая налоговая декларация, кассовая книга за 2012 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, бухгалтерский баланс организации также не содержат сведений о поступлении во владение юридического лица денежных средств в сумме 15 000 000 рублей.

Также суд указал, что денежная сумма в размере 15 000 000 рублей вносилась не в кассу ООО "Колар", как это было предусмотрено условиями договора, а передавалась, по разным версиям, выдвинутым истцом в ходе рассмотрения дела, Кузьмину В.Г., Корнакову А.В. и Котову В.И. в точно не установленном месте.

Отвергая доводы Голубцова А.А. о финансовой возможности передать такую денежную сумму в заем, суд исходил из того, что представленные Голубцовым А.А. документы не свидетельствуют о наличии у него в юридически значимый период денежных средств или имущества, равных сумме займа.

Доводы истца об отражении долговых обязательств в финансовой отчетности ООО "Колар" был отклонен судом первой инстанции поскольку отчетность за 2012 год представлена только в 2015 году, при этом, отчетность подписана неуполномоченным лицом, не являвшимся на тот момент генеральным директором общества.

Отклоняя ссылки Голубцова А.А. на то обстоятельство, что принадлежащие ему денежные средства входят в состав задолженности ООО "Крестьянская застава", а по заключенному мировому соглашению при переходе к ООО "Колар" от ООО "Крестьянская застава" права собственности на земельные участки, общество обещало ему возвратить переданные им денежные средства после продажи участков, суд указал на то, что факт передачи денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден, кроме того, правоотношения между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава" какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Голубцову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова