Определение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4г-12387/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шмелевой Т.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2017 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-8955/2016 по иску Шмелевой Т.И. к ГУ МФЦ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы, ООО УК "Жилфонд" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ МФЦ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о признании действий незаконными, просила обязать ГУ МФЦ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы аннулировать начисляемый ей долг за период с января 2007 года по январь 2009 года; взыскать с ответчика выплаченную по долговым квитанциям задолженность в размере 25.284,69 руб., обязать ответчика компенсировать утраченные жилищные субсидии, в общем размере составляющие 70.000,00 руб.; взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг 12.000,00 руб., а также, в счет компенсации морального вреда 50.000,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года, постановлено:и сковые требования Шмелевой Т.И. к ГУ МФЦ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы, ООО УК "Жилфонд" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения .

Шмелевой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, 17 апреля 2006 года Шмелева Т.И. приобрела по договору N * уступки прав требования и перевода долга по Предварительному договору N* от 30 декабря 2005 года и договору N * от 13 февраля 2006 года.

На основании временного ордера на вселение от 10 августа 2006 года Шмелева Т.И. является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: Москва, ***.

Шмелева Т.И. в квартиру по указанному адресу вселилась в сентябре-октябре 2008 года, до этого в квартире производила ремонтные и отделочные работы.

Управление многоквартирным домом осуществлялось УК "Жилфонд". Согласно выписке из лицевого счета в период с января 2007 года по январь 2009 года у Шмелевой Т.И. образовалась задолженность по оплате услуг ЖКУ. Указанная задолженность образовалась в результате неполной (несвоевременной) оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

16 февраля 2009 года истец получила свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

Согласно ответа на обращение Шмелевой Т.И. в ГБУ г. Москвы "МФЦ района Косино-Ухтомский", истцу произведен перерасчет начислений за период с января по май 2007 года.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст.ст.153, 159 ЖК РФ, п.2 Постановления Правительства Москвы от 07 октября 2003 года N835-ПП "О преобразовании Государственного унитарного предприятия г.Москвы Городского центра жилищных субсидий в Государственное учреждение г.Москвы Городской центр жилищных субсидий", п.2.2 Постановления Правительства г.Москвы от 07 декабря 2004 года N850-ПП, Постановлением Правительства г.Москвы от 04 июля 2002 года N411-ПП, ст.ст.195, 196 ГК РФ и исходил из того, что документов, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период, истцом не представлено, уведомление о прекращении Шмелевой Т.И. выплат субсидий принято соответствующей организацией в октябре 2013 года, получено истцом своевременно и в надлежащем порядке не оспорено; иск в суд подан по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Шмелева Т.И. фактически приняла у застройщика квартиру 10 августа 2006 года, вселилась в нее, производила ремонт, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла с момента фактической передачи квартиры.

Шмелева Т.И. в кассационной жалобе указывает, что ответчиками не представлено доказательств нахождения Шмелевой Т.И. в период с января 2007 года по январь 2009 года в квартире по адресу: г.Москва, ***, в с вязи с чем вывод суда о том, что истец была потребителем коммунальных услуг в указанный период, по ее мнению, не правомерен. Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки судебной коллегии. Судом установлено, что на основании временного ордера от 10 августа 2006 года Шмелева Т.И. имела право пользования квартирой и потребления коммунальных услуг. Кроме того, непроживание истца в квартире не освобождает его от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела - непригодность квартиры к проживанию, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку содержит иную оценку обстоятельств и доказательств по делу. Согласно положениям , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Других доводов к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шмелевой Т.И. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-8955/2016 по иску Шмелевой Т.И. к ГУ МФЦ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы, ООО УК "Жилфонд" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова