Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-12391/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Запоточного И.В., направленную по почте 18 сентября 2017 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 сентября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N29 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N2-01/17 по иску СПАО "Ингосстрах" к Запоточному И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Запоточному И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 46.500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.568,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N29 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года, постановлено:исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Запоточному И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить частично; взыскать с Запоточного И.В. в пользу СПАО "Инсгосстрах" в счет возмещения ущерба 45.600,00 руб., государственную пошлину в размере 1.568,00, а всего 47.168,00 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Запоточным И.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи судебного участка N29 Бирюлево Восточное г.Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. С 361 ЕС 77, под управлением Запоточного И.В., и автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. У 830 ЕХ 750, под управлением Казанцева А.С. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю Казанцева А.С. причинены механические повреждения.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии его участники заполняли в отсутствии уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Запоточного И.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Ответственность Казанцева А.С. также была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

09 июня 2016 года на основании экспертного заключения истец выплатил потерпевшему денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 45.600,00 руб.

В предусмотренный ч.2 ст.11.1 Закона РФ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" пятидневный срок ответчик не направил заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии поступило истцу 22 июня 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств с Запоточного И.В. в порядке регресса, мировой судья руководствовался ч.1 ст.15, ч.1 ст.929, 931, ч.1 ст.965, ч.1 ст.1064, 1072 ГК РФ, пп. "ж", п.1 ст.14 Закона РФ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и исходил из того, что Запоточный И.В. не предоставил доказательств, подтверждающих направление истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья руководствовался ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 23 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что просрочки в уплате денежных средств со стороны Запоточного И.В. до постановления решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1.568,00 руб.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Запоточный И.В. в кассационной жалобе указывает, что истец не доказал факта ненадлежащего уведомления его ответчиком о ДТП. Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения мирового судьи и предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ним не имеется.

Запоточный И.В. в кассационной жалобе указывает, что судебное постановление апелляционной инстанции вынесено в ненадлежащей форме - решения, когда в соответствии с ч.1 ст. 379 ГПК РФ предусмотрено вынесение судебного постановления суда апелляционной инстанции в форме апелляционного определения. Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не влияет на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Других доводов к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей и судом апелляционной инстанцией по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Запоточного И.В. на решение мирового судьи судебного участка N29 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N2-01/17 по иску СПАО "Ингосстрах" к Запоточному И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова