Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-12408/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что у истца на основании протокола изъятия вещей и документов были изъяты 8 меховых изделий (шуб) и 2 инвойса и помещены на ответственное хранение на ООД СВХ Домодедовской таможни, возбуждено дело об административном правонарушении

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Соколовой И.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Товары, изъятые у Соколовой И.В., согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17 мая 2013 года - 8 меховых изделий, 2 инвойса, помещенные на ответственное хранение в ООД СВХ Домодедовской таможни, Домодедовский городской суд Московской области постановилвыдать Соколовой И.В. после таможенного оформления в установленном законом порядке.

Из названного постановления суда следует, что 01 апреля 2013 года примерно в 04 час. 25 мин. истец Соколова И.В. прибыла рейсом N296 из Афин в аэропорт Домодедово Московской области. В сопровождаемом ею багаже были ввезены меховые изделия в количестве 8 штук для личного пользования на сумму 7 500 долларов США, что было подтверждено при таможенном досмотре соответствующими чеками продавца. По результатам таможенного досмотра багажа истца таможенные органы не согласились с предъявленными Соколовой И.В. документами, подтверждающими стоимость ввозимых ею товаров, и не приняли их во внимание. В этот же день было принято решение о назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению ЦЭК ТУ ФТС России ЭИО N2, рыночная стоимость ввозимого Соколовой И.В. товара, а именно меховых изделий в количестве 8 штук, по состоянию на 01 апреля 2013 года на внутреннем рынке РФ составила 1 401 380 руб.

Вместе с тем, как указал суд, из заключения ЦЭК ТУ ФТС России ЭИО N2 видно, что Интернет-источники, на которые ссылается эксперт, не принадлежат стране-производителю, при проведении экспертизы не были учтены предоставленные при прохождении таможенного досмотра Соколовой И.В. инвойсы, в которых имеется перечень ввозимого товара, артикулы, указание реквизитов магазина, в котором приобретался ввозимый ею товар, а также Интернет-сайт.

Исследовав предоставленные Соколовой И.В. инвойсы, суд установил, что артикулы и наименование ввозимых ею товаров совпадают с артикулами, указанными в акте таможенного досмотра.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Соколовой И.В. были ввезены в сопровождаемом багаже на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования на сумму, не превышающую 10 000 евро, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой И.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 14 января 2014 года постановление Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Соколовой И.В. оставлено без изменения, жалоба Домодедовской таможни - без удовлетворения.

18 февраля 2014 года был составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому государственный таможенный инспектор ООД СВХ ДТ т/п аэропорта Домодедово передал, а представитель истца Громова Л.А. приняла меховые изделия, в количестве 8 изделий, инвойсы - 2 шт.

В акте приема-передачи представителем истца Громовой Л.А. указано, что полученные вещи имеют характерный затхлый запах, на шубах имеются заломы, расхождение швов. В связи с ненадлежащим хранением вещей при получении вещей были сделаны фотографии. Шубы хранились в целлофане.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в Центр независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей", предоставив экспертам изделия из меха норки в количестве 8 шт.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N2473 от 04 марта 2014 года Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей", все предоставленные объекты экспертизы, а именно пальто из натурального меха из шкур норки, имеют явные значительные и скрытые дефекты. Причиной выявленных дефектов является неправильное хранение изделий, нарушение требований ГОСТ 19878-74 "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение". Описание дефектов отражено в таблице. Изделия по внешнему виду не соответствуют требованиям ГОСТ 8765, ГОСТ Р 52585, ГОСТ 10322 по следующим показателям: неправильность расположения конструктивных линий, отсутствует пропорции воротника, рукавов, наличие морщин и перекосов на деталях полочек и спинки. В результате осмотра были выявлены следующие дефекты - в изделии N1 деформация деталей, сминаемость волосяного покрова, наблюдается желтизна волосяного покрова, присутствие затхлого постороннего запаха, потеря качества 30%, в изделии N2 деформация правого борта, деформация швов деталей в поперечном исполнении, сминаемость волосяного покрова, присутствие затхлого запаха, потеря качества 30%, в изделии N3 на кожевой ткани шлицы наличие пятен с расплывчатыми краями более темного цвета, сминаемость волосяного покрова, потеря качества 30%, в изделии N4 деформация края правого борта, в разрезах боковых швов по низу изделия, в швах по соединению поперечных деталей сминаемость волосяного покрова, потеря качества 30%, в изделии N5 деформация деталей воротника, деформация детали спинки по низу изделия, потеря качества 30%, в изделии N6 деформация швов в соединении деталей спинки, на левом рукаве на второй полоске от низа вверх кожевая ткань жесткая грубая из-за сильного увлажнения, сминаемость волосяного покрова, потеря качества 40%, в изделии N7 деформация деталей спинки, деталей воротника, деформация соединительных швов по линии талии, сминаемость волосяного покрова, потеря качества 35%, в изделии N8 деформация пояса, низа изделия, деталей капюшона, сминаемость волосяного покрова на деталях спинки и деталях капюшона.

Все предоставленные для производства экспертизы изделия имеют потерю качества.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 18 марта 2014 года Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей", рыночная стоимость представленных к осмотру изделий из меха норки составляет на дату составления заключения: изделие N1 пальто женское из шкур норки белого цвета, длинное, артикул 05375, размер 44 - 206 323,33 руб., изделие N2 пальто женское из шкур норки в поперечном исполнении, рукава длиной 7/8 c разрезом внизу, артикул 04712, размер 44 - 215 633,33 руб., изделие N3 пальто женское из шкур норки темно-коричневого цвета, длинное, по лини груди отрезное, артикул 05416, размер 44 - 211 533,33 руб., изделие N4 пальто женское из шкур норки белого цвета в поперечном исполнении, прямого силуэта, артикул 05348, размер 44 - 215 523,33 руб., изделие N5 пальто женское из шкур норки, артикул 05329, размер 44 - 205 366,67 руб., изделие N6 пальто женское из шкур норки светлого цвета в поперечном исполнении в стиле "кимоно", артикул 0-5211, размер 48 - 215 633,33 руб., изделие N7 полупальто женское из шкур норки в расшивку с полосками стриженной норки, артикул 05645, размер 44 - 149 466,67 руб., изделие N8 пальто женское из шкур норки - 284 800 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Учитывая, что истом не выполнено ни одно из условий, приведенных выше, а также не доказан факт обращения в Домодедовскую таможню с требованием обеспечить хранение товара в определенных условиях, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт того, что в результате действий (бездействия) сотрудников таможенной службы не были обеспечены надлежащие условия хранения изъятых у истца меховых изделий, в связи с чем произошла утрата их товарной стоимости. Как следует из экспертного заключения, представленного в ходе судебного разбирательства истцом, причиной выявленных на меховых изделиях дефектов является неправильное хранение изделий.

Вместе с тем, оценив представленные со стороны истца доказательства размера причинения ущерба (заключение эксперта Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей"), судебная коллегия не согласилась в полной мере с расчетом убытков, представленном истцом, исходя из рыночной стоимости меховых изделий, в силу следующего.

Так, исходя из инвойсов, фактически уплаченная истцом стоимость перемещаемых товаров для личного пользования составила 7 500 долларов США. Как следует из постановления Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года, указанная сумма была подтверждена при таможенном досмотре соответствующими чеками продавца.

Таким образом, сумма взыскиваемых убытков не может превышать указанную сумму с учетом утраты товарной стоимости вещей, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не возражала против расчета суммы ущерба с учетом ставки доллара США по курсу ЦБ РФ на дату 26 апреля 2017 года, а также среднего процента потери качества товара, указанного в заключении эксперта Центра независимой экспертизы, от суммы 7 500 долларов США.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь в части определения среднего процента износа изделий заключением, представленным истцом, сочла необходимым взыскать с ФТС России за счет средств казны РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 138 719,73 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. о возмещении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соколова И.В. не обратилась в таможенные органы с требованиями обеспечить хранение товара в определенных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пунктов 16-18 приказа ФТС РФ от 18 декабря 2006 года N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. В случае неизбежной порчи возмещение причиненного гражданам ущерба осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностное лицо, в производстве которого находится дело об АП, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств, а также имеющихся на них следов до разрешения дела по существу, а также решить о них вопрос в постановлении по делу.

Таким образом, сотрудники ФТС России должны были самостоятельно предпринять меры для надлежащего хранения изъятых у Соколовой И.В. меховых изделий.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФТС России в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова