Определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4г-12427/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.09.2017 г. кассационную жалобу Сарцевича О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Сарцевича О.С. к ООО "Жилищная корпорация" о признании права собственности на машиноместа,

установил:

Истец Сарцевич О.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилищная корпорация" и просил признать за ним право собственности на машиноместо N *, площадью 17,55 кв.м. и машиноместо N 2339, площадью 17,55 кв.м., расположенные по адресу: *, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в органах госрегистрации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 7 марта 2014 года между ним и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве N * и ВД-м/2339, в рамках которых истец стал участником долевого строительства с правом требования передачи ему после завершения строительства машиномест N* и N* в многофункциональном комплексе по адресу: * (после введения объекта в эксплуатация фактический адрес: г*). Уведомлениями N * и N * от 13 января 2016 года ответчик известил истца о готовности передать ему выстроенные объекты. После осмотра машиномест истец обнаружил, что в представленных ему к подписи актам по результатам обмера кадастровым инженером фактическая площадь машиноместа N* составляет 32,7 кв.м, а машиноместа N *- 33,5 кв.м. Осмотрев машиноместа, истец установил, что поверх старой ранее нанесенной в соответствии с договорами от 7 марта 2014 года разметки была нанесена новая, что и обусловило необоснованное увеличение их площади. При этом, по своей площади и конфигурации, расположению вновь сформированные ответчиком машиноместа не соответствуют приложению N 1 к указанным выше договорам, их площадь искусственно увеличена практически в два раза, в границы машиномест была произвольно включена площадь мест общего пользования - проходов и коридоров между машиноместами, которые являются обязательными по условиям безопасной эксплуатации и технологии функционирования подземной автостоянки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сарцевича О.С. к ООО "Жилищная корпорация" о признании права собственности на машиноместа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 7 марта 2014 года между Сарцевичем О.С. и ООО "Жилищная корпорация" были заключены договоры долевого участия в строительстве N * и *, в рамках которых истец стал участником долевого строительства с правом требования передачи ему после завершения строительства машиномест N * и N * в многофункциональном комплексе по адресу: * (после введения объекта в эксплуатация фактический адрес: *).

Уведомлениями N * и N * от 13 января 2016 года ответчик известил истца о готовности передать ему выстроенные объекты.

20 февраля 2016 года истец прибыл к ответчику для передачи ему объектов в соответствии с договорами от 7 марта 2014 года, однако в представленных ему к подписи актах значилось, что по результатам обмера кадастровым инженером фактическая площадь машиноместа N *составляет 32,7 кв.м, а машиноместа N * - 33,5 кв.м.

В обоснование иска истец ссылался на то, что поверх старой ранее нанесенной в соответствии с договорами от 7 марта 2014 года разметки была нанесена новая, что и обусловило необоснованное увеличение их площади. При этом, по своей площади и конфигурации, расположению вновь сформированные ответчиком машиноместа не соответствуют Приложению N 1 к указанным выше договорам, их площадь искусственно увеличена практически в два раза. Так, в границы машиномест была произвольно включена площадь мест общего пользования - проходов и коридоров между машиноместами, которые являются обязательными по условиям безопасной эксплуатации и технологии функционирования подземной автомостоянки. В целом объект был введен в эксплуатацию до фактического изменения площади машиномест. Истец не согласен с увеличением площади объектов в два раза, поскольку это обстоятельство влияет на размер эксплуатационных расходов.

Как было установлено судом, согласно договору участия в долевом строительстве площадь машиноместа, указанная п. 1.2 договора, является проектной, строительная (фактическая) площадь машиноместа будет определяться по данным органа, производящего технический и/или кадастровый учет.

В соответствии с представленными суду кадастровыми паспортами нежилых помещений, на которые претендует истец, площадь машиноместа с кадастровым номером * составляет 32,7 кв.м., машиноместа с кадастровым номером * составляет 33,5 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что данные машиноместа с увеличенной площадью, что было предусмотрено условиями договора, заключенного с истцом, с которым он выразил согласие, поставлены на кадастровый учет в соответствии с произведенными обмерами. Объектов с размерами, на которые просит признать право собственности истец, не существует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала на то, что истец не лишен возможности отказаться от договора в связи с существенным изменением условий и требовать возврата денежных средств в случае, если он не согласен с увеличением размера площади машиномест.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сарцевича О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.