Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-12433/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Филя И.Ф. - Хохловой Н.Д. по доверенности, поступившую 26 сентября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу по иску Филя И.Ф. к ЗАО "Бурпроммаш" о взыскании денежных средств,

установил:

Филь И.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Бурпроммаш" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01 января 2015 года между ООО "Регион-124РУ" и ЗАО "Бурпроммаш" был заключен договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем. В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Регион-124РУ" (арендодатель) передал за плату во временное пользование ЗАО "Бурпроммаш" (арендатору) автотранспорт и экскаваторы с экипажем. В обязанности арендодателя в силу п. 2.1 договора входило внесение расходов, связанных с доставкой оборудования и персонала, обеспечение и оплата труда предоставляемого персонала. Арендатор со своей стороны обязался своевременно и на условиях договора производить оплату за аренду. Истец полагал, что свои обязанности по оплате ЗАО "Бурпроммаш" исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с актом сверки от 30 сентября 2015 года, задолженность по оплате арендных платежей составила 3 203 537 руб. 11 коп. Правилами п. 4.2 договора предусмотрено, что расчет производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

23 декабря 2015 года между истцом и ООО "Регион-124РУ" заключен договор уступки права требования на часть денежных средств в размере 2 058 708 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга - 1 703 708 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 декабря 2015 года - 355 171 руб. 58 коп. Уточнив требования, Филь И.Ф. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 703 708 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 832 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 494 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Филя И.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Филя И.Ф. - Хохлова Н.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 января 2015 года между ООО "Регион-124РУ" и ЗАО "Бурпроммаш" был заключен договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Регион-124РУ" (арендодатель) передал за плату во временное пользование ЗАО "Бурпроммаш" (арендатору) автотранспорт и экскаваторы с экипажем.

Согласно п. 2.1 договора, в обязанности арендодателя входило внесение расходов, связанных с доставкой оборудования и персонала, обеспечение и оплата труда предоставляемого персонала. Арендатор со своей стороны обязался своевременно и на условиях договора производить оплату за аренду.

Согласно п. 11.4 договора, что права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

23 декабря 2015 года между Филем И.Ф. и ООО "Регион 124 РУ" был заключен договор уступки денежного требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки, ООО "Регион 124РУ" уступило истцу денежное требование к ООО "Бурпроммаш", вытекающее из договора аренды горнотранспортного оборудования, первичных документов, акта сверки взаимных расчетов денежных средств - в размере 2 048 708 руб. 69 коп.

Уведомление о переходе права требования от ООО "Регион 124РУ" к истцу составлено 01 марта 2016 года и получено АО "Бурпроммаш" 25 марта 2016 года.

Также судом установлено, что 02 февраля 2016 года Третейский суд Восточно-Сибирского округа при ООО "АФК" вынес решение по делу N Т19-100/2015, которым утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Регион 124РУ" и АО "Бурпроммаш". В соответствии с данным решением, обязательства АО "Бурпроммаш" перед ООО "Регион 124РУ", возникшие в связи с исполнением договора аренды горнотранспортного оборудования с экипажем N01/01/2015 от 01 января 2015 года, прекращаются в полном объёме с момента совершения АО "Бурпроммаш" в пользу ООО "Регион 124РУ" оплаты 750 000 руб., в следующем порядке: 150 000 руб. наличным платежом в адрес ООО "Регион 124РУ" в момент подписания мирового соглашения, 600 000 руб. АО "Бурпроммаш" обязан отправить безналичным платежом в адрес ООО "Регион 124РУ" в течение одного дня с момента утверждения мирового соглашения судом.

Исполнение условий мирового соглашения произведено ответчиком 03 февраля 2016 года.

Суд сделал правильный вывод, что данное обязательство является прекращенным в связи с его исполнением. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ЗАО "Бурпроммаш" каких-либо обязательств перед истцом, соответствующих доказательств стороной истца суду не представлено.

Более того, должник не был своевременно и надлежащим образом уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Суд пришел к выводу, что в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ на ответчика не может быть возложена обязанность нести ответственность за исполнение обязательства ненадлежащему кредитору.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филя И.Ф. - Хохловой Н.Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу по иску Филя И.Ф. к ЗАО "Бурпроммаш" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева