Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-12441/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Вожжова Н.И. - Казакова А.А. по доверенности, поступившую 28 сентября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Вожжова Н.И. к АКБ "НАШ ДОМ" о признании договоров поручительства мнимыми,

установил:

Вожжов Н.И. обратился в суд с иском к АКБ "НАШ ДОМ" о признании недействительными договоров поручительства N 12/1492 от 06 июня 2013 года, N 13/1492 от 03 декабря 2013 года, N 14/1492 от 15 января 2014 года, N 15/755 от 14 января 2014 года, N 14/755 от 12 ноября 2013 года, заключенных между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Д-Войст" перед банком по кредитному договору N Р11/1492 от 06 июня 2013 года на сумму кредита 14 000 000 руб., кредитному договору N Р12/1492 от 03 декабря 2013 года на сумму 12 000 000 руб., кредитному договору N Р13/1492 от 15 января 2014 года на сумму 18 000 000 руб., а также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дивайс" по кредитному договору N Р13/755 от 12 ноября 2013 года на сумму 9 000 000 руб., кредитному договору N Р14/755 от 14 января 2014 года на сумму 9 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные договоры поручительства являются мнимой сделкой, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорные договоры заведомо не могли быть исполнены истцом ввиду отсутствия у него необходимых для этого имущества и доходов. Кроме того, на момент заключения указанных договоров истец являлся работником организации, которую финансировал руководитель ООО "Д-Войст" и был вынужден по его требованию заключить договоры поручительства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска Вожжова Н.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вожжова Н.И. - Казаков А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между АКБ "НАШ ДОМ" и ООО "Д-Войст" заключены следующие договоры:

- договор о предоставлении кредита N Р12/1492 от 03 декабря 2013 года на сумму 12 000 000 руб., на срок до 09 ноября 2015 года, с процентной ставкой 17 % годовых;

- договор о предоставлении кредита N Р11/1492 от 06 июня 2013 года на сумму 14 000 000 руб., на срок до 03 июня 2015 года, с процентной ставкой 17 % годовых;

- договор о предоставлении кредита N Р13/1492 на сумму 18 000 000 руб., на срок до 08 декабря 2015 года, с процентной ставкой 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Д-Войст" перед банком по указанным кредитным договорам, заключены договоры поручительства N 12/1492 от 06 июня 2013 года, N 13/1492 от 03 декабря 2013 года, N 14/1492 от 15 января 2014 года с Вожжовым Н.И., по условия которых, последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО "Д-Войст" за исполнение обязательств по кредитным договорам N Р12/1492, N Р11/1492, N Р13/1492.

Также между АКБ "НАШ ДОМ" и Вожжовым Н.И. заключен договор поручительств N 14/755 от 12 ноября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дивайс" перед банком по кредитному договору N Р13/755 от 12 ноября 2013 года на сумму кредита 9 000 000 руб., сроком до 08 ноября 2016 года, с процентной ставкой 17 % годовых, а также договор поручительства N 15/755 от 14 января 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Р14/755 от 14 января 2014 года на сумму 9 000 000 руб., сроком до 08 декабря 2016 года, с процентной ставкой 17 % годовых.

АКБ "НАШ ДОМ" предоставило денежные средства по кредитным договорам в полном объеме.

Впоследствии АКБ "НАШ ДОМ" обратилось в суд с иском к ООО "Дивайс", ООО "Д-Войст", поручителю Вожжову Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам N Р11/1492 от 06 июня 2013 года, N Р12/1492 от 03 декабря 2013 года, N Р13/1492 от 15 января 2014 года, N Р13/755 от 12 ноября 2013 года, N Р14/755 от 14 января 2014 года ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указала суд первой инстанции, таким обстоятельством не могло служить то, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

По данным анкеты лица, предоставляющего обеспечение в исполнение кредитных обязательств от 12 ноября 2013 года, Вожжов Н.И. на момент заключения спорных договоров являлся генеральным директором ООО "Д-Лайт", спорные договоры поручительства подписаны им лично.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что он не собирался исполнять кредитные обязательства перед банком за должника ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов, а полагал, что своими действиями избежит увольнения, поскольку на тот момент являлся работником организации, финансируемой ООО "Д-Войст".

При этом нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность, вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вводу, что истец, заключая договоры поручительства, действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Также судом учтено, что иск заявлен Вожжовым Н.И. только 15 июля 2016 года, в то время как договоры поручительства заключены в 2013-2014г.г. За указанный период времени истец не обращался в банк с заявлениями о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются его права.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Вожжова Н.И. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Вожжова Н.И. - Казакова А.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Вожжова Н.И. к АКБ "НАШ ДОМ" о признании договоров поручительства мнимыми для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева