Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12453/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бондарь Э.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26.09.2017 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., по гражданскому делу по иску Бондарь Э.А. к ТСЖ "Крестьянская застава" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Бондарь Э.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Крестьянская застава" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, 3-ий Крутицкий переулок, д. 11, кв. 23. Начиная с 2006 года, сотрудники ТСЖ "Крестьянская застава" нарушают право истца пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, а именно чинят препятствия в допуске к квартире истца, до 06.11.2015 г. сотрудники ТСЖ "Крестьянская застава" отказывали выдать истцу электронный ключ от входной двери подъезда, незаконно отключали электричество в квартире истца на длительные сроки. Из-за неправомерных действий ТСЖ "Крестьянская застава" истец понесла материальный ущерб и серьезные убытки. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 10 000 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства Бондарь Э.А. о назначении комплексной (комиссионной) экспертизы по гражданскому делу N2-3313/2016 по иску Бондарь Э.А. к ТСЖ "Крестьянская застава" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований Бондарь Э.А. к ТСЖ "Крестьянская застава" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. об отказе в назначении комплексной (комиссионной) экспертизы, решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., по гражданскому делу по иску Бондарь Э.А. к ТСЖ "Крестьянская застава" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Между тем, кассационная жалоба в части требования об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. об отказе в назначении комплексной (комиссионной) экспертизы подлежит возращению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

ГПК РФ предписано, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания ч. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются.

Также, что касается определения об отказе в назначении экспертизы, то нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения об отказе в назначении экспертизы, то обжалование указанного определения законом не предусмотрено, поскольку указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Доводы относительно несогласия могли быть изложены в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Обжалование определения о назначении или об отказе в назначении экспертизы в кассационном порядке также не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой , частями третьей - седьмой ст. 378 ГПК РФ.

В части требований об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., по гражданскому делу по иску Бондарь Э.А. к ТСЖ "Крестьянская застава" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, кассационная жалоба Бондарь Э.А. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было. Судом установлено, что Бондарь Э.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-ий Крутицкий переулок, д. 11, кв. 23. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. исковые требования Бондарь Э.А. к ТСЖ "Крестьянская застава" о признании отключения электричества незаконным, обязании обеспечить бесперебойную подачу электричества, удовлетворены частично. Суд признал отключение ТСЖ "Крестьянская застава" электричества в квартире N 23, расположенной по адресу: г. Москва, 3-ий Крутицкий переулок, д. 11 , собственником которой является Бондарь Э.А., незаконным, в остальной части исковых требований отказал. Указанным решением также установлено, что на дату вынесения решения электричество в квартиру истца подано. Доказательств отключения электроэнергии в квартире истца в иные периоды в материалы дела не представлено. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Бондарь Э.А. к ТСЖ "Крестьянская застава" о признании незаконными действий, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Бондарь Э.А. к ТСЖ "Крестьянская застава" о признании незаконными действий, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано. Судом при разрешении указанных требований установлено, что доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны ТСЖ "Крестьянская застава" не представлено и судом не добыто. При этом судом не прияты во внимание документы, подтверждающие несение истцом расходов, поскольку представленные документы датированы 2004-2012 годами, в то время как судом установлено, что факт отключения электроэнергии в квартире истца имел место с 12.10.2012 г. и окончился не позднее 26.03.2013 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что истец о нарушении права узнала 12.10.2012 г., в суд с настоящими требованиями обратилась 21.03.2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Проверяя законность решения суда от 27.10.2016 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ГПК РФ).

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неправомерном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в определении суда от 09.03.2016, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Бондарь Э.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Бондарь Э.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., по гражданскому делу по иску Бондарь Э.А. к ТСЖ "Крестьянская застава" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко