Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-12468/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.09.2017 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Гарпиченко Я.Э., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делм Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Макаровой О.А., Макарова Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социально найма вне очереди,

установил:

Макарова О.А., Макаров Е.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить вне очереди отдельное благоустроенное жилье, не менее нормы предоставления по площади, на семью, состоящую из двух человек: Макаровой О.А. и Макарова Е.Г., являющегося инвалидом детства 2 группы.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Макарова О.А., с 27.01.1983 постоянно проживает и зарегистрирована в муниципальной комнате N 1 площадью 20,20 кв.м. в коммунальной квартире, общей площадью 81,4 кв.м., жилой площадью 55,00 кв.м., расположенной по адресу: *. Кроме Макаровой в комнате зарегистрированы и проживают: сын Макаровой О.А. - Макаров Е.Г. с 10.02.1997, который является инвалидом детства 2 группы и с 1999 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере N * и мать - Баринова Э.П. с 21.05.2002, которая является инвалидом 3 группы. Коммунальная квартира N *, расположенная по адресу: *, состоит из трех комнат, две из которых имеют собственников: собственником комнаты N * площадью 15,9 кв.м. является Душечкина Т.Б.; собственником комнаты N * площадью 18,9 кв.м. является Юдин С.В., проживающий в квартире с октября 2015 года, страдающий заболеванием гепатитом С.

По мнению Макаровой О.А., Макарова Е.Г., проживание в одной квартире с лицом, страдающим заболеванием гепатит С, передающимся бытовым путем, несет угрозу заболевания всех жильцов, проживающих в коммунальной квартире. Макарова О.А. полагает невозможным совместное проживание в одной комнате с сыном - Макаровым Е.Г., который страдает психическим заболеванием, часто бывает раздражительным и агрессивным, страдает бессонницей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования Макаровой О.А., Макарова Е.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма вне очереди - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить вне очереди отдельное благоустроенное жилье, не менее нормы предоставления по площади, на семью, состоящую из двух человек: Макаровой О.А. и Макарова Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Макарова О.А., с 27.01.1983 постоянно проживает и зарегистрирована в муниципальной комнате N * площадью 20,20 кв.м. в коммунальной квартире, общей площадью 81,4 кв.м., жилой площадью 55,00 кв.м., расположенной по адресу: *.

Кроме Макаровой О.А. в комнате зарегистрированы и проживают: сын Макаровой О.А. - Макаров Е.Г. с 10.02.1997, который является инвалидом детства 2 группы и с 1999 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере N * и мать - Баринова Э.П. с 21.05.2002, которая является инвалидом 3 группы.

Коммунальная квартира N *, расположенная по адресу: *, состоит из трех комнат, две из которых имеют собственников: собственником комнаты N * площадью 15,9 кв.м. является Душечкина Т.Б.; собственником комнаты N * площадью 18,9 кв.м. является Юдин С.В., проживающий в квартире с октября 2015 года, страдающий заболеванием гепатитом С.

Судом также установлено, что распоряжением главы районной управы района Измайлово г. Москвы от 29.12.2000 N *, учетное дело N *, семья Макаровой О.А. в составе семьи из 3-х человек: Макарова О.А., * г.р., Макаров Г.И. * г.р. - бывший муж и сын Макаров Е.Г., * г.р., принята на учет для улучшения жилищных условий по договору социального найма на общих основаниях.

09.12.2015 г. Макарова О.А. обратилась с заявлением в ДГИ г. Москвы с просьбой предоставления ей и её сыну - Макарову Е.Г., являющемуся инвалидом детства 2 группы, отдельные жилые благоустроенные помещения, не менее нормы предоставления по площади предоставлении отдельных жилых благоустроенных помещений, не менее нормы предоставления по площади.

16.02.2016 г. Макаровой О.А. получен ответ начальника Управления оформления жилищных прав Департамента городского имущества г. Москвы за N *, в котором ей отказано в предоставлении отдельных жилых благоустроенных помещений, не менее нормы предоставления по площади.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Макаров Е.Г. находился на диспансерном наблюдении в ПНД с диагнозом "******". А сосед истцов, проживающий с ними в одной коммунальной квартире, имеет диагноз ***. Таким образом, семья Макаровой О.А. имеет в соответствии со ст. 51, 57 ЖК РФ право на внеочередное получение изолированного жилого помещения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Гарпиченко Я.Э., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.