Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12477/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Климовой Т.В., направленную по почте 27 сентября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 сентября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-1619/16 по иску Климовой Татьяны Владимировны к Буткову Алексею Николаевичу, Бутковой Валентине Акимовне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Климова Т.В. обратилась в суд с иском к Буткову А.Н. и Бутковой В.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу:, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежных средств за аренду жилья в размере 75.000,00 руб., указав, что является собственником доли в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, другим собственником является Бутков А.Н.; с момента расторжения брака - с., Бутков А.Н. проживает в общей квартире, препятствует ее доступу в квартиру, не выдает ключи от входной квартиры; Буткова В.А. длительное время проживает в спорной квартире и препятствует истцу в пользовании квартирой.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. постановлено:

- исковые требования Климовой Т.В. к Буткову А.Н., Бутковой В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- вселить Климову Т.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.;

- обязать Буткову В.А. не чинить Климовой Т.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.;

- взыскать с Буткова А.Н. в пользу Климовой Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750,00 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Климовой Т.В. к Буткову А.Н., Бутковой В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. - отменить;

- в удовлетворении иска Климовой Т.В. к Буткову А.Н., Бутковой В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов на представителя и судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Климова Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. и оставить в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что однокомнатная квартира по адресу:, находится в общей долевой собственности Климовой Т.В. и Буткова А.Н. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 18 сентября 2007 г.; каждому из собственников принадлежит по доли в праве собственности на указанную квартиру; согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с 22 января 2008 г. Климова Т.В. и Бутков А.Н.; из ответов соответствующих территориальных отделов МВД России на запросы суда следует, что Климова Т.В. в квартире по адресу:, заявленной ею в качестве арендованной, фактически не проживала, проживает в квартире по адресу:, принадлежащей на праве собственности ее отцу Климову В.П.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что права истца нарушаются действиями ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку постановленопри неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом не учтено, что спорная квартира является однокомнатной, в спорной квартире проживает Бутков А.Н.; Климова Т.В. в спорной квартире не проживала и не проживает; брак между Климовой Т.В. и Бутковым А.Н. расторгнут; стороны родственниками не являются; раздел квартиры, также как и ее совместное использование сторонами невозможны; кроме того, Климова Т.В. не имеет заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, поскольку из иска о разделе совместно нажитого имущества, с которым она обратилась в суд, следует, что ее действия направлены исключительно на получение денежных средств за принадлежащую ей долю.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Климовой Т.В., судебная коллегия руководствовалась ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходила из того, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания истца и ответчиков; порядок пользования квартирой не сложился; технической возможности определить порядок пользования квартирой не имеется; истец и ответчик не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между ними конфликтные, доказательств нуждаемости в спорном имуществе Климовой Т.В. не представлено, действия истца свидетельствуют о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался изложены подробно и последовательно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобе не имеется. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Климовой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по иску Климовой Т.В. к Буткову А.Н., Бутковой В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова