Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12481/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фанаскова А.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 сентября 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N2-165/2017 по иску Орлова Н.А. к Фанаскову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Фанаскова А.Р. к Орлову Н.А. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Н.А. обратился в суд с иском к Фанаскову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы займа в размере 1.050.000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами за период 01 февраля 2015 года по 15 июня 2016 года в размере 197.141,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 15 июня 2016 года в размере 130.146,25 руб., а также расходов по оплате доверенности в сумме 1.900,00 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Фанасков А.Р. обратился в суд со встречным иском к Орлову Н.А. о признании договора займа незаключенным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года, постановлено:

- в зыскать с Фанаскова А.Р. в пользу Орлова Н.А. задолженность по договору займа в сумме 1.050.000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 158.391,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130.146,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40.000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1.900,00 руб.;

- взыскать с Фанаскова А.Р. в пользу Орлова Н.А. предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1.050.000,00 руб. с 16 июня 2016 года по день фактического исполнения решения;

- в удовлетворении исковых требований Орлова Н.А. к Фанаскову А.Р. о взыскании процентов за пользование займом в остальной части отказать;

- в удовлетворении встречных требований Фанаскова А.Р. к Орлову Н.А. о признании договора незаключенным отказать;

- взыскать с Фанаскова А.Р. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 14.892,69 руб.

Фанасковым А.Р. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 октября 2014 года Орловым Н.А. и Фанасковым А.Р. заключен договор займа, по которому Фанасков А.Р. получил от Орлова Н.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 1.050.000,00 руб. на срок до 01 января 2015 года; в подтверждение условий договора и факта передачи суммы займа Фанасковым А.Р. составлена долговая расписка; в установленный договором срок займ Орлову Н.А. не возвращен; 31 декабря 2014 года Орловым Н.А. и Фанасковым А.Р. заключено письменное соглашение о порядке выплаты задолженности по договору займа; выплата задолженности должна осуществляться с января 2015 года из расчета не менее 40.000,00 руб. в месяц; по результатам выплаты за первые три месяца части задолженности оформляется новая расписка, в которой уточняется возможность уменьшения общей суммы оставшейся задолженности; условия соглашения, заключенного сторонами 31 декабря 2014 года, Фанасковым А.Р. также не исполнены, денежные средства займодавцу не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга по договору займа, суд руководствовался ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что факт предоставления Орловым Н.А. денежных средств Фанаскову А.Р. на условиях возвратности и срочности установлен, также как и факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный договором.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд по мотивам, изложенным в решении, взыскал с Фанаскова А.Р. в пользу Орлова Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 15 июня 2016 года в размере 130.146,25 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств в подтверждение заявленных истцом по встречному иску доводов им не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции. Оставляя апелляционную жалобу Фанаскова А.Р. без удовлетворения, судебная коллегия подробно указала мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались конкретные обстоятельства составления расписок, также о том, что расписка была составлена с целью обеспечения исполнения обязательств юридического лица перед Орловым Н.А. по выплате заработной платы, были предметом рассмотрения суда и предметом изучения судебной коллегии, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы Фанаскова А.Р. о наличии в проекте долговой расписки собственноручных пометок Орлова Н.А., включающих расчет долга по заработной плате, также был заявлен при рассмотрении иска и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы, которые приводились Фанасковым А.Р. при рассмотрении дела по существу и при проверки решения судом апелляционной инстанции. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств дела с изложением позиции Фанаскова А.Р. относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Фанаскова А.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N2-165/2017 по иску Орлова Н.А. к Фанаскову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Фанаскова А.Р. к Орлову Н.А. о признании договора незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова