Определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4г-12497/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Беспаловой Н.С., поступившую в Московский городской суд 29.09.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Беспаловой Н.С. к АО "ТПС Недвижимость" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании оплаты анализа,

установил:

Беспалова Н.С. обратилась в суд с иском к АО "ТПС Недвижимость" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании оплаты анализа. Требования мотивированы тем, что с 01.03.2016 г. истец на основании трудового договора работала у ответчика в должности начальника отдела бухгалтерского учета. 20.05.2016 г. Беспалова Н.С. была уволена с работы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Беспаловой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беспаловой Н.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Беспалова Н.С. на основании трудового договора от 01.03.2016 г. принята на работу в АО "ТПС Недвижимость" на должность начальника отдела бухгалтерского учета с должностным окладом в размере * руб.

Согласно п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ТПС Недвижимость" работнику по его заявлению могут быть предоставлены оплачиваемые дни отдыха сроком до трех рабочих дней в течение одного календарного года в случае временной нетрудоспособности без оформления листка нетрудоспособности.

08.04.2016 г. Беспаловой Н.С. работодателю было подано заявление о предоставлении ей трех дней отдыха по состоянию здоровья без предоставления листка трудоспособности с 11.04.2016 г. по 13.04.2016 г., данное заявление работодателем подписано не было. Истцу по электронной почте направлено уведомление об отказе в предоставлении ей трех дней отдыха.

14.04.2016 г. Беспалова Н.С. сообщила ответчику о том, что продолжает болеть и будет обращаться за медицинской помощью.

С 14.04.2016 г. по 27.04.2016 г. истцу выдан листок нетрудоспособности.

За период отсутствия Беспаловой Н.С. на рабочем месте с 11.04.2016 г. по 13.04.2016 г. уполномоченными лицами АО "ТПС Недвижимость" составлены акты, с которыми она ознакомлена.

28.04.2016 г. истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанные в актах дни, которые ею были даны ответчику 04.05.2016 г.

Приказом от 18.05.2016 г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 11.04.2016 г. по 13.04.2016 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Трудовой договор с Беспаловой Н.С. ответчиком расторгнут 20.05.2016 г. на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец знакомиться отказалась, о чем составлен акт. Основание увольнения: акт N 1 от 11.04.2016 г., N 2 от 12.04.2016 г., N 3 от 13.04.2016 г., требование от 28.04.2016 г. о предоставлении объяснений, объяснительная записка Беспаловой Н.С. от 04.05.2016 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами внутреннего трудового распорядка АО "ТПС Недвижимость", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 11 по 13 апреля 2016 г. установлен и подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, актами об отсутствии на рабочем месте и объяснениями истца. Увольнение Беспаловой Н.С. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Поскольку предоставление дней отдыха по п. 11.1. Правил внутреннего трудового порядка является правом, а не обязанностью работодателя, постольку отсутствие истца на работе в период с 11 по 13 апреля 2016 г. верно расценено судом как прогул.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным к ней взысканием, суд учел, что прогул является грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей.

В данной связи, процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены.

С учетом того, что оснований для признания увольнения незаконным не установлено, требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку были предметом подробного исследования суда второй инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судебной коллегией не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом дл отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беспаловой Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Беспаловой Н.С. к АО "ТПС Недвижимость" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании оплаты анализа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко