Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12523/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Халилюлина И.Ф., поступившую в Московский городской суд 29.09.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Халилюлина И.Ф., Макаренко П.Ю. к АО "Смартбанк" об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия,

установил:

Халилюлин И.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Смартбанк", просил изменить формулировку увольнения с увольнения по п.1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата организации в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за июль и август 2016 г. в размере 311 967 руб. 92 коп., взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца - за сентябрь 2016 г.- в размере 155 983 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности Заместителя Председателя правления АО "Смартбанк" с 15.04.2015 г. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 должностной оклад составлял 136 104 руб. В марте 2016 г. у АО "Смартбанк" была отозвана лицензия и введена временная администрация, которая 31.03.2016 г. уведомила истца о предстоящем 30.06.2016 г. увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, расторжении трудового договора по п. 2

ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о предоставлении гарантий, предусмотренными трудовым законодательством в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства. 24.06.2016 г. АО "Смартбанк" Арбитражным судом г. Москвы был признан банкротом. 30.06.2016 г. Халилюлину И.Ф. сообщили, что он в соответствии с приказом АО "Смартбанк" от 28.06.2016 N 95-лс уволен не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, а в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по п. 1 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, Заместитель Председателя Правления АО "Смартбанк" не относится к руководителям кредитной организации, поэтому он должен быть уволен по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Макаренко П.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Смартбанк" просил изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности организации в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за июль и август 2016 г. в размере

315 087 руб. 96 коп., взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца за сентябрь 2016 г. в размере 157 543 руб. 98 коп., мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности Заместителя Председателя Правления АО "Смартбанк" по трудовому контракту от 02.03.2012 N415, дополнительному соглашению от 10.06.2013 N415/21, дополнительному соглашению от 14.04.2014 N415/13. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 N415/И должностной оклад составлял 136 104 руб. В марте 2016 г. у АО "Смартбанк" была отозвана лицензия и введена временная администрация, которая 31.03.2016 г. уведомила Макаренко П.Ю. о предстоящем 30.06.2016 г. увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности организации. 24.06.2016 г. АО "Смартбанк" Арбитражным судом г. Москвы было признано банкротом. 30.06.2016 г. истцу выдана трудовая книжка, в которой в соответствии с приказом АО "Смартбанк" от 28.06.2016 N 96-лс внесена запись об увольнении не по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, а в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, Заместитель Председателя Правления АО "Смартбанк" не относится к руководителям кредитной организации, поэтому он должен быть уволен по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Халилюлин И.Ф. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Халилюлин И.Ф. был принят на работу в АО "Смартбанк" по трудовому договору от 14.08.2012 N456 на должность начальника управления. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.06.2013 N 456/24 Халилюлин И.Ф. переведен на должность Заместителя Председателя Правления АО "Смартбанк". С 15.04.2015 г. ему установлен должностной оклад в размере 136 104 руб. Уведомлением от 31.03.2016 работодатель сообщил Халилюнину И.Ф. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора. Приказом от 28.06.2016 N 95-лс трудовой договор с Халилюлиным И.Ф. прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск. С приказом истец ознакомлен 30.06.2016 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Судом также установлено, что Макаренко П.Ю. был принят на работу в АО "Смартбанк" по трудовому договору от 02.03.2012 N 415 на должность Советника Председателя Правления АО "Смартбанк". В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.06.2013 N 415/21 Макаренко П.Ю. переведен на должность Заместителя Председателя Правления АО "Смартбанк". С 01.10.2015г. ему установлен должностной оклад в размере

136 104 руб. Уведомлением от 29.03.2016 работодатель сообщил Макаренко П.Ю. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора. Приказом от 28.06.2016 N 96-лс трудовой договор с Макаренко П.Ю. прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск. С приказом истец ознакомлен 30.06.2016 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. N ОД-1013 у АО "Смартбанк" с 28 марта 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 АО "Смартбанк" признан несостоятельным (банкротом), отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО "Смартбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию ( , Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 278 ТК РФ, а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", и, принимая во внимание вышеупомянутое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21, пришел к верному выводу о том, что расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ с истцами являлось законным, нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении истцов допущено не было, правовых оснований к удовлетворению требований у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Халилюлина И.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко