Определение Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4г-12525/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Шуляка В.Г., поступившую в Московский городской суд 29.09.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 24.01.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Шуляка В.Г. к Крылову С.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шуляк В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Крылову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2013 г., в связи с неявкой в судебное заседание; 20 000 руб. за невыполнение условий договора о составлении запроса суда в Сбербанк России; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что Крылов С.С. был его доверенным лицом в Тушинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу о разводе и разделе совместно нажитого имущества. В судебных заседаниях истец присутствовал редко, и только после принятия решения по делу 09.07.2014 г. из материалов гражданского дела узнал, что ответчиком не выполнены пункты договора 2.1-2.3 и 3.3. Узнав, что ответчик не явился в судебное заседание 14.11.2013 г. по личным мотивам, а также то, что ответчиком вопреки условиям договора не было выполнено требование о составлении запроса суда в Сбербанк, истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные им по договору 20 000 руб., однако ответчик возвратить денежные средства отказался.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора подряда, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. - месячную премию по договору на оказание юридических услуг, в связи с неявкой Крылова С.С. в судебное заседание по личным мотивам; 20 000 руб. - месячную премию за невыполнение условий п. 2.1-2.2 договора, выразившееся в некачественном выполнении требований в составлении запроса суда о наличии денежных средств на счетах бывшей супруги; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Истец Шуляк В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Крылов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что условия договора на оказание юридических услуг им были выполнены в полном объеме. Гражданское дело по требованиям Шуляка В.Г. к его бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества находилось в производстве Тушинского районного суда г. Москвы в период с июля 2013 года по июль

2014 года. В июле 2014 дело рассмотрено по существу и вынесено решение. В течение всего периода рассмотрения дела, им (Крыловым) как представителем Шуляка В.Г. заявлялись ходатайства для направления запросов для получения сведений о наличии денежных средств на счетах своей бывшей супруги. При этом в связи с предоставлением недостоверных сведений самим Шуляком В.Г., решение было принято не в его пользу, в связи с чем после вынесения решения он отказался подписывать акт приемки выполненных работ. С требованиями о расторжении договора за весь период с 2013 по 2014 г.г. Шуляк В.Г. не обращался. После поступления ответа из Сбербанка по запросу суда, Шуляк В.Г. отказался повторно направлять запрос, поскольку в период рассмотрения дела запрос в Сбербанк можно было направить неоднократно, если в этом имелась необходимость.

Третье лицо Голынская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное

г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 24.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Крыловым С.С. (исполнитель) и Шуляком В.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в комплексе мероприятий, связанных с защитой гражданских прав заказчика в судебном процессе по разделу имущества с гражданкой Шуляк С.В. (пункт 1.1 договора л.д.11).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель участвует в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса по защите гражданских прав в процессе по разделу имущества с гражданкой Шуляк С.В.

Составляет документы необходимые для исполнения обязательств, указанных в п.2.1., принимает участие в прочих мероприятиях, необходимых для исполнения обязательств по п.2.1 (пункты 2.2-2.3 договора).

Исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям Заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 определено, что за услуги по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 20 000 руб. в течении всего времени исполнения обязательств.

21.03.2013 г. Шуляком В.Г. выдана Крылову С.С. доверенность на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, должнику. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия.

Согласно выпискам по движению денежных средств по счету карты, истцом были перечислены денежные средства на карту ответчика - 01.06.2013 г. размере 20 000 руб., 20.06.2013 г. в размере 13 600 руб., 03.07.2013 г. в размере 20 000 руб., 31.07.2013 г. в размере 20 000 руб., 28.09.2013 г. в размере 20 000 руб., 04.10.2013 г. в размере 20 000 руб., 01.11.2013 г. в размере 20000 руб., 05.12.2013 г. в размере 20 000 руб., 01.01.2014 г. в размере 20 000 руб., 31.03.2014 г. в размере 20 000 руб., 02.06.2014 г. в размере 20 000 руб., 08.07.2014 г. в размере

20 000 руб.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно представление интересов истца по искам о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Услуги оказаны в полном объеме, согласно условиям договора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 420, 432, 779, 781, 783, 424 ГК РФ, положениями заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по оказанию указанных в договоре услуг ответчиком выполнены, договор исполнен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шуляка В.Г.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции не нашел оснований для его отмены.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шуляка В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 24.01.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко