Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-12529/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Абросимовой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 сентября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N2-146/17 по иску Абросимовой Е.В. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Абросимова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, постановлено:в исковых требованиях Абросимовой Е.В. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора и взыскании морального вреда - отказать.

Абросимовой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционного определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Абросимова Е.В. является клиентом ПАО Сбербанк по договору банковского счета.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 05 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ Царицыно г. Москвы к Абросимовой Е.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 10.432,62 руб., Царицынским ОССП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

29 марта 2013 года в ПАО Сбербанк поступило постановление Царицынского ОССП по г. Москве о наложении ареста на расчетные счета Абросимовой Е.В., открытые в банке, на сумму 10.432,62 руб.; 23 июня 2014 года поступило постановление от 21 июня 2014 года о взыскании 10.432,62 руб., которое было исполнено банком; 11 марта 2015 года поступило постановление о снятии ареста со счетов, которое также было исполнено банком; постановление об отмене взыскания поступило в банк 02 июня 2016 года, после исполнения постановления о взыскании.

Заявляя требования к банку Абросимова Е.В. полагала, что денежные средства были удержаны неправомерно, в связи с чем с банка подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался ст. ст.845, 849, 850 ГК РФ, ч. 1 ст. 7, ст. 70 Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-1 "Об исполнительном производстве", ст.27 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что действия ПАО Сбербанк по исполнению исполнительного документа соответствовали требованиям закона; а требования истца об обязании ответчика в качестве компенсации морального вреда поддержать законодательную инициативу по ограничению 100 % ареста дохода граждан, в том числе созданием компьютерной программы, предотвращающей возможность ареста и (или) взыскания доходов граждан, перечисленных в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве"; и об издании трех брошюр по 100 страниц переписки истца с ответчиком, с судебным приставом-исполнителем и судами, тиражом 700 экземпляров каждая за счет ответчика, с оплатой авторского вознаграждения за брошюру в размере 100.000,00 руб. на лицевой счёт истца, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанция по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что мировой судья не установилдату поступления в банк постановления об аресте денежных средств несостоятелен, поскольку из решения мирового судьи следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства поступило 23 марта 2013 года.

Довод об отсутствии в материалах дела определения о привлечении в качестве третьего лица Царицынского ОССП УФССП России по Москве не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку третье лицо к участию в деле может быть привлечено судом без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения, подлежащего занесению в протокол судебного заседания ( ГПК РФ), так как такое определение не обжалуется в апелляционном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Абросимовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N2-146/17 по иску Абросимовой Е.В. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова