Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12530/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучивкассационную жалобу Бочина Р.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.10.2017 г.,на определениеГоловинскогорайонного судаг. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по заявлениюБочина Р.Н. о пересмотре определения судапо вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г.удовлетворены исковые требованияБочина Р.Н., Агарковой Н.И. к Бабковой А.Р., Свальнову А.И. в лице законного представителя Бабковой А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

10.06.2016 г. Бабкова А.Р. в лице представителя по доверенности Кателик Е.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылалась на то обстоятельство, что не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства и узнала о состоявшемся решении суда только 04.06.2016 г., когда обратилась в МФЦ за получением выписки из домовой книги.

20.06.2016 г. определением Головинского районного суда г. Москвы Бабковой А.Р. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.03.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Бочина Р.Н., Агарковой Н.И. к Бабковой А.Р., Свальнову А.И. в лице законного представителя Бабковой А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Бочин Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Бабкова А.Р. узнала о решении суда 05.04.2016 г.

ОпределениемГоловинскогорайонного суда г. Москвы от 26.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 06.07.2017 г., постановлено:

В удовлетворении заявления Бочина Р.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявительБочин Р.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Бочину Р.Н.в удовлетворении заявления о пересмотре определения Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся илиновым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается Бочин Р.Н. в своем заявлении, а именно что Бабкова А.Р. узнала о состоявшемся решении суда 05.04.2016 г., в связи с чем, срок на подачу заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 05.04.2016 г., соответственно, данный срок истек 06.05.2016 г., не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, при этом законодательством не установлен срок, в течение которого лицо, пропустившее процессуальный срок, должно обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока процессуального срока, и не связано с тем обстоятельством, когда он узнал о состоявшемся решении суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бочина Р.Н.на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

СудьяМосковского городского суда О.А. Лукьяненко