Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-12532/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гагаева Н.А., Яковлева О.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 сентября 2017 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Яковлеву Олегу Евсеевичу, Гагаеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Яковлеву О.Е ... Гагаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199 948,65 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга - 172.595,75 руб., просроченных процентов - 27.052,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.192,97 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. постановлено:взыскать солидарно с Яковлева О.Е., Гагаева Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 161.556,44 руб.; взыскать с Яковлева О.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 2.215,56 руб.; взыскать с Гагаева Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 2.215,56 руб.; в остальной части иска (задолженность в сумме 38.392,21 руб.) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. постановлено:решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. изменить; взыскать солидарно с Яковлева О.Е., Гагаева Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 199.948,65 руб., государственную пошлину в размере 5.192,97 руб.; апелляционную жалобу ответчиков Яковлева О.Е., Гагаева Н.А. - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 сентября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Гагаевой Н.О. был заключен договор N0910-Р-462049128 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнении заключенного договора Гагаевой Н.О. была выдана кредитная карта Visa Classic N 4276010012240857 с лимитом кредита 120.000,00 руб. сроком на 36 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 19,0 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2). Клиент обязуется ежемесячно в соответствии с указанными в отчете по карте операциями уплачивать Банку за пользование кредитными средствами суммы обязательных платежей по карте.

*** г. Гагаева Н.О. умерла.

Согласно отчету по кредитной карте от 29 августа 2014 г. Гагаевой Н.О. предоставлен кредитный лимит в размере 173.000,00 руб., при этом доступный лимит составлял 404,25 руб., общая сумма задолженности составляла 176.854,92 руб., из которых сумма обязательного платежа, подлежащего выплате в срок до 19 сентября 2014 г. - 18.127,29 руб.

В соответствии с уведомлением, направленным в адрес Гагаевой Н.О. 25 сентября 2014 г., по состоянию на указанную дату (25 сентября 2014 г.) имелась просроченная задолженность по кредитной карте N 4276010012240857 в размере 17.747,00 руб.

По состоянию на *** г. (дату смерти Гагаевой О.Н.) кредитная задолженность составила 161.556,44 руб., из которой: сумма основного долга - 159.205,75 руб., сумма процентов - 2.350,69 руб.

В соответствии с материалом наследственного дела, наследниками Гагаевой Н.О. по закону являются ее сын Гагаев Н.А. и отец Яковлев О.Е ... которые приняли наследство.

В состав наследственной массы вошли: земельный участок площадью 5 000 кв.м по адресу: ***, стоимостью 44.600,00 руб.; жилой дом по адресу: ***, д.69, стоимостью 751.948,52 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что наследники по закону после смерти Гагаевой Н.О. - отец Яковлев О.Е. и сын Гагаев Н.А. отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что Яковлев О.Е. и Гагаев Н.А. приняли наследственное имущество стоимостью 796 548,52 руб. (по 398 274,26 руб. каждый), что больше задолженности, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитной карте.

Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 1175 ГК РФ, установив, что сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не выплачена, стоимости наследственного имущества достаточно для выплаты задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору N0910-Р-462049128 от 04 сентября 2011 г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из того, что, по состоянию на 08 августа 2014 г. - дату смерти заемщика имелась задолженность в сумме 161.556,44 руб., и, поскольку ответчики, как наследники умершего заемщика, отвечают по долгам наследодателя, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности, рассчитанной по состоянию на дату смерти заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 418, 1110, 1152, 1175 ГК РФ, п.п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия пришла к выводу, что кредитные обязательства Гагаевой Н.О. не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и по уплате процентов, начисленных после смерти заемщика, в связи с чем взыскала с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на 17 августа 2015 г. в размере 199.948,65 руб.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2016 г. отсутствуют сведения об исследовании и оглашении письменных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, ответчики вправе были подать замечания на протокол судебного заседания от 21 декабря 2016 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383,387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гагаева Н.А., Яковлева О.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Яковлеву Олегу Евсеевичу, Гагаеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова