Определение Президиума Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-12533/2017

Президиум Московского городского суда на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г.

В кассационной жалобе представитель ООО "РОК БИР" по доверенности Юрченко Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 июля 2013 г. арендодателем ООО "Плаза 2012" и субарендатором ИП Морозовой Е.В. заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает за плату в субаренду для собственных нужд (во временное пользование) часть здания - нежилые помещения, расположенные по адресу:

В качестве задатка Морозовой Е.В. перечислено арендодателю 330.620,00 руб., из которых 148.000,00 руб.

В январе-феврале 2014 г. истец фактически освободила арендуемые нежилые помещения, уведомив об этом ответчика, однако ответчик отказался возвращать сумму задатка.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2014 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Плаза 2012" к ИП Морозова Е.В. о взыскании задолженности по договору субаренды от 19 июля 2013 г. за период январь, февраль 2014 г. в размере 295.472,12 руб. Заявляя указанные требования, истец ООО "Плаза 2012" ссылался на то, что ИП Морозова Е.В. (субарендатор) освободила арендуемые нежилые помещения без подписания акта приема-передачи, в связи с чем арендодатель начислил арендную плату за январь, февраль 2014 г. в размере 295.472,12 руб.; отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Плаза 2012" требований, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что сумма задолженности по договору субаренды покрывается перечисленным задатком и обеспечительным платежом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с ИП Морозовой Е.В. в пользу ООО "Плаза 2012" взыскана задолженность по договору субаренды за период январь, февраль 2014 г. в размере 295.472,12 руб. и судебные расходы; взыскивая начисленную в одностороннем порядке арендную плату, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 13 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указав, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы; отказывая ИП Морозовой Е.В. в зачете задатка, суд апелляционный суд сослался на положения п. 4.3 договора, согласно которому досрочное расторжение договора субарендатором стороны признают односторонним отказом от исполнения обязательств; доказательств досрочного расторжения договора субаренды в материалах дела не имеется; в дальнейшем вышестоящие суды подтвердили правильность указанной позиции, оставив Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. без изменения, жалобы без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задатка, суд руководствовался ст. ст. 380, 453, 606, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что арбитражными судами отказано в зачете задатка в счет уплаты арендных платежей, в порядке, установленном п. 4.3 договора субаренды; материального ущерба либо любых других убытков, в результате виновных действий субарендатора, арендодателю не причинено; оснований для удержания задатка не имеется; вследствие удержания задатка на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение в размере суммы внесенного ранее задатка.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика суммы в размере 43.187,00 р.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что, по его мнению, суд должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика содержат изложение позиции ответчика по заявленному требованию и его собственное мнение о правильности его разрешения. При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, представляют собственное толкование ответчика норм материального и процессуального права, а также текста заключенного сторонами договора, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "РОК БИР" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Морозовой Е.В. к ООО "Плаза 2012" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемого задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова