Определение Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4г-12542/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучивкассационную жалобу Воловик Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.10.2017 г.,на определениеПресненскогорайонного судаг. Москвы от 02.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по заявлению Воловик Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г.,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования истца Воловик Ю.А. к Министерству обороны РФ о взыскании штрафа.

24.08.2016 г. истец Воловик Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо (и) по новым обстоятельства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при вынесении решения суда размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ был снижен по инициативе и усмотрению суда, без соответствующего волеизъявления ответчика.Конституционный Суд РФ по жалобе Воловик Ю.А. разъяснил, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не вправе по своей инициативе снижать размер штрафа. Таким образом, истец полагал, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 24.04.2014 г.

ОпределениемПресненскогорайонного суда г. Москвы от 02.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 30.06.2017 г., постановлено:

Воловику Ю.А. отказано в пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Воловик Ю.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Воловик Ю.А,в удовлетворении заявления о пересмотре решенияПресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания в законе не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воловик Ю.А.на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко