Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12545/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.09.2017 г. и поступившую в суд 03.10.2017 г. кассационную жалобу Колосковой М.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Колоскову Ю.В., Колосковой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Колоскову Ю.В., Колосковой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 892 000 руб. 88 коп., об обращении взыскания на квартиру общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: *, путем продаж с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 220 800 руб., судебных расходов в размере 22 199 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 17 февраля 2015 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Колосковым Ю.В., Колосковой М.О. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на 134 месяца под 15,99 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: *, в подтверждение чего банком была получена закладная. Предоставив ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.01.2017 г. составляет 1 892 000 руб. 88 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Колоскову Ю.В., Колосковой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колоскова Ю.В., Колосковой М.О. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 1 638 779 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 22 199 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: *, путем продаж с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 220 800 руб. 00 коп.

В остальной части иска АО "Банк ЖилФинанс" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 17 февраля 2015 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Колосковым Ю. В., Колосковой М.О. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на 134 месяца под 15,99 % годовых .

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на счет заемщиков денежные средства.

В соответствии с п.3.3, 3.3.4 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п.5.2, 5.3, при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: *, в подтверждение чего банком была получена закладная.

По состоянию на 30.01.2017 г. задолженность ответчиков составляет 1 892 000 руб. 88 коп., из которых: 1 443 451 руб. 64 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 170741 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 5 421 руб. 65 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 62012 руб. 35 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 201208 руб. 82 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 9 165 руб. 42 коп. - сумма начисленных процентов.

Истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщики оставили требование банка без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Определяя размер пени, суд пришел к выводу о снижении размера пени с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - данную квартиру. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета ООО "ОБИКС" N* от 05.02.2015 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры составила 5 276 000 руб., поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имелось. При этом суд руководствовался п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установилначальную продажную цену заложенного имущества равную 80% рыночной стоимости, а именно - в размере 4 220 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 22199 руб. 40 коп.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, банк неоднократно направлял требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колосковой М.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.