Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12546/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.09.2017 г. и поступившую в суд 03.10.2017 г. кассационную жалобу Курбановой Н.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Курбановой Н.Д. к УК ООО "3 СМ" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Курбанова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "3 см" и просила обязать управляющую компанию выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. за причинение физических, материальных и нравственных страданий, мотивируя требования тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: *, которая является собственностью Курбанова М.М. В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 11.03.2016 года управляющая компания ООО "3 см" установилазаглушку на канализационном стоке в квартире. В связи с тем, что заглушка была установлена неправильно, 12.03.2016 года в ее квартиру полились канализационные воды, что привело к тому, что она вынуждена была два дня убирать воду, обращаться к сантехникам ответчика, которые отказывались оказать помощь. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, в квартире проживает несовершеннолетняя дочь, которая также испытала переживания и страдания.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Курбанов М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. В квартире также зарегистрирована и проживает Курбанова Н.Д.

Решением Головинского районного суда, вступившим в законную силу 21.09.2011 года, с Курбанова М.М. в пользу ООО "3 см" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 70 240 руб. 16 коп.

02.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Герасимовым М.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Курбанова М.М.

13.02.2016 года ООО "3 см" направило собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: *, уведомление об ограничении водоотведения (канализации), 27.02.2016 года направлено повторное уведомление.

11.03.2016 года монтажной службой ООО "Оникс" в квартире должника установлено пломбировочно-ограничительное средство ограничения водоотведения в помещении, принадлежащем должнику, в связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в исковом заявлении истец указывала, что после установки управляющей компанией заглушки 12.03.2016 года в квартире прорвало канализационную трубу, что привело к заливу квартиры. Указанными действиями управляющей организации ей был причинен моральный вред, так как заглушка была установлена неправильно. Из-за всех событий она пережила чувство горя, стыда перед дочерью, страха перед будущим, обиды, кроме того, появились боли в спине, из-за стресса ухудшилось самочувствие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что неправомерные действия ответчика привели к заливу в квартире истца. Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно представленной ответчиком копии журнала заявок на ОДС 12.03.2016 г. от жильца кв. * в 12 ч. 20 мин. поступила заявка о течи под унитазом, проведены работы по ремонту манжета, течь устранена в 12 ч. 30 мин. Указанная протечка имела место в квартире истца, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения. Причинно - следственной связи между опломбированием санитарно-технического оборудования в квартире истца и произошедшим заливом судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между опломбированием санитарно-технического оборудования в квартире истца и произошедшим заливом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курбановой Н.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.