Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-12551/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Адмаева А.В., поступившую 29 сентября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу по иску Адмаева А.В. к ООО "Рассвет" о защите прав потребителя,

установил:

Адмаев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Рассвет" о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 16 038 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 сентября 2016 года он приобрёл у ответчика гироцикл стоимостью 15 620 руб. Также истцом была оплачена услуга по тестированию приобретённого товара стоимостью 418 руб. Товар был передан Адмаеву А.В. в фирменной упаковке производителя. При выходе из магазина дно коробки раскрылось и товар выпал на асфальт, в результате чего корпус гироцикла получил повреждения. После падения истец товар не включал и не эксплуатировал. Вернувшись в магазин, Адмаев А.В. написал заявление с просьбой обменять повреждённый товар на новый, поскольку повреждения возникли из-за некачественной упаковки товара. 23 сентября 2016 года истец написал повторное заявление о замене повреждённого товара. Ответчик отказал в замене товара, указав, что продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара, вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истец полагал, что ему был передан товар в упаковке ненадлежащего качества, что явилось причиной повреждения гироцикла.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Адмаева А.В. - отказано.

В кассационной жалобе Адмаев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Мировым судьёй установлено, что 22 сентября 2016 года в магазине "Плеер.ру" истом был приобретён гироцикл "MotionPro I-Board Basic 6/5 White 46300525004444" стоимостью 15 620 руб. Также истцом оплачена услуга по тестированию товара стоимостью 418 руб.

После проведения тестирования и оплаты товар был упакован в фирменную коробку производителя и передан покупателю. Истцом не оспаривалось, что после проведения проверки ему был передан товар надлежащего качества.

Из пояснений Адмаева А.В. следует, что когда он выходил из магазина, товар выпал из коробки и вместе с пенопластовой упаковкой упал на асфальт. От удара корпус гироцикла треснул и поцарапался. Истец вернулся в магазин и написал заявление о замене товара. В последующем он написал еще одно заявление с требованием заменить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Отказывая Адмаеву А.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что товар получил повреждения после передачи его продавцом покупателю. После проведения тестирования и получения товара истец к упаковке товара претензий не высказывал.

Дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям допрошенных свидетелей Суслиганова П.С. и Сунгурова Р.Ю., мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что товар был передан истцу в неповреждённой упаковке. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения гироцикца возникли из-за некачественной упаковки товара, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Адмаева А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Адмаева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу по иску Адмаева А.В. к ООО "Рассвет" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева