Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12570/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Драча В.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.09.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.10.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Драчу В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило суд признать Драча В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета и выселением, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. были удовлетворены исковые требования о взыскании с Драча В.Н. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору N *** от 28.05.2008 г. в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с установлением способа реализации путем проведения публичных торгов. В дальнейшем, в рамках проводимых мероприятий по исполнению вынесенного по делу решения, вышеуказанная квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.02.2016 г. спорное недвижимое имущество было передано Банку, в связи с чем, 11.05.2016 г. Управлением Росреестра по Москве было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности ПАО Сбербанк в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 05.07.2016 г. Банк направил ответчику по адресу его постоянной регистрации соответствующее требование о снятии с регистрационного учета и выселении, однако какого-либо ответа не последовало.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Драча В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Снять Драча В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Выселить Драча В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Драча В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Драч В.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с Драча В.Н. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору N *** от 28.05.2008 г. в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с установлением способа реализации путем проведения публичных торгов.

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности на основании акта от 17.02.2016 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.05.2008 г. ПАО "Сбербанк России" является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

По данному адресу зарегистрирован Драч В.Н., который в добровольном порядке отказался выселиться из жилого помещения

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований, поскольку ответчик Драч В.Н. не является собственником указанного недвижимого имущества, но проживает в нем, значится зарегистрированным по указанному адресу, однако добровольно по требованию собственника не желает выселиться из жилого помещения, чем существенно нарушает права собственника.

При этом, судом принято во внимание, что истец, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку у ответчика на основании ст.ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчик в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента возникновения у истца права собственности утратил право пользования спорной квартирой.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является единственным местом жительства ответчика Драча В.Н.

Однако, приведенные доводы заявителя правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, принятых с соблюдением норм материального права, поскольку наличие у ответчика единственного спорного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим прекращению права пользования ответчика спорным жилым помещением и выселению из занимаемого жилого помещения, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Отсутствие у ответчика другого жилого помещения не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении постоянного права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, поскольку не является условием, препятствующим реализовать права истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Драча В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко