Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-12583/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу адвоката Арутюнова В.Г., действующего по доверенности в интересах Терентьева Д.А., поступившую в Московский городской суд 02.10.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НАМИТ-Т", Трушкову Н.Н., Терентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по встречному иску Терентьева Д.А. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ООО "НАМИ-Т", Трушкову Н.Н., Терентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование иска указал, что между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" заключен договор N ххх от 25.10.2013 г. о предоставлении кредитной линии на срок с 25.10.2013 по 15.01.2014 г., в соответствии с условиями которого заемщику ООО "НАМИ-Т" предоставлены кредитные средства в размере 35 000 000 руб. под 18 % годовых. Исполнение обязательств ООО "НАМИ-Т" по возврату банку кредитных средств и оплаты процентов за их использование обеспечено поручительством Трушкова Н.Н. и Терентьева Д.А. в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства N ххх от 25.10.2013 г. и N ххх от 25.10.2013 г. соответственно. Поскольку ООО "НАМИ-Т" своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет, истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив иск, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО "НАМИ-Т", Трушкова Н.Н., Терентьева Д.А. в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N ххх от 25.10.2013 г. в следующем размере: 35 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 2 934 246,57 руб. - сумма просроченных процентов, 1 961 917,81 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 95 394,46 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик Терентьев Д.А. с требованиями банка не согласился, обратился к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со встречным иском о признании недействительным договора поручительства N ххх от 25.10.2013 г., ссылаясь на то, что данный договор поручительства, на который ссылается истец в первоначальном иске, им не подписывался, в связи с чем у него отсутствуют обязательства поручителя.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г., постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N ххх от 25.10.2013 г.: по основному долгу - 35 000 000 руб., по уплате процентов - 2 934 246 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 000 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 100 000 руб.

Взыскать с ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 2 000 руб., т.е. по 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Трушкову Н.Н. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Взыскать с ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 58 000 руб., т.е. по 29 000 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 25.10.2013 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" заключен договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N ххх, согласно п. 1.2, п. 1.3 и п. 1.4 которого, лимит выдачи кредита составил 35 000 000 руб., процентная ставка - 18 % годовых, срок кредитной линии - с 25.10.2013 г. по 15.01.2014 г.

В соответствии с условиями названного договора денежные средства в размере 35 000 000 руб. перечислены банком заемщику ООО "НАМИ-Т", что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

В соответствии с положениями п. 5.1 договора N ххх от 25.10.2013 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" согласовали, что возврат кредита может производиться любыми суммами в любое время не позднее даты окончания срока, определенного п. 1.3. Кредитного договора, то есть 15.01.2014 г.

При этом в соответствии с п. 5.3. договора N ххх от 25.10.2013 г. заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно.

В соответствии с п. 7.1 и п. 8.1 договора, при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, заемщиком в пользу банка подлежит уплате неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк также имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности и возмещения причиненных банку убытков.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НАМИ-Т" перед Банком по договору N ххх от 25.10.2013 г. заключены следующие договоры поручительства: N ххх от 25.10.2013 г. - между АКБ Инвестбанк" (ОАО) и Трушковым Н.Н. и N ххх от 25.10.2013 г. - между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Терентьевым Д.А..

В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручители и заемщик за исполнение последним его обязательства полностью или в части отвечают перед Банком солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N ххх АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО "НАМИ-Т", Трушкова Н.Н. и Терентьева Д.А. задолженности по договору N ххх от 25.10.2013 г., истец в лице конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указал, что ООО "НАМИ-Т" обязанность по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него перед АКБ "Инвестбанк" (АО) по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность в размере: 39 991 558,84 руб., из которых 35 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 934 246,57 руб. - сумма просроченных процентов, 1 961 917,81 руб. - сумма штрафных санкций за просроченный основной долг и 95 394,46 - сумма штрафных санкций за просроченные проценты.

Требования о погашении сформировавшей по договору N ххх от 25.10.2013 г. задолженности в полном объеме направлялись банком в адрес каждого ответчика 30.05.2014 г., однако ответчиками не исполнены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

С учетом доводов встречного искового заявления Терентьева Д.А., а также заявленных ответчиками Терентьевым Д.А. и Трушковым Н.Н. ходатайств, судом при рассмотрении дела было назначено проведение судебных почерковедческих экспертиз в отношении подписей на договорах поручительства, заключенных АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с Трушковым Н.Н. и Терентьевым Д.А.

Указанные экспертизы проведены 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20.05.2015 г., установить кем, Терентьевым Д.А. или иным лицом выполнены подписи поручителя в договоре поручительства N ххх от 25.10.2013 г., не представилось возможным.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 16.11.2015 г. следовало, что подписи в строке "поручитель" на листах 1-4 и в строке "/Н.Н. Трушков/" на листе 4 в договоре поручительства N ххх, датированном 25.10.2013 г., выполнены не Трушковым Н.Н., а другим лицом. Установить кем, Терентьевым Д.А. или иным лицом выполнены подписи в строке "поручитель" на листах 1-4 и в строке "Д.А. Терентьев" на листе 4 в договоре поручительства от 25.10.2013 г., не представилось возможным.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору N ххх от 25.10.2013 г., заключенному между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т", подлежит взысканию с ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А., который в силу заключенного с банком договора поручительства N ххх от 25.10.2013 г. является солидарным должником.

При этом суд руководствовался ст. ст. 307, 322, 323, 361, 363, 367, 407, 809, 819 ГК РФ, и исходил из того, что банком обязанности по кредитному договору N ххх от 25.10.2013 г. исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления банком заемщику ООО "НАМИ-Т" денежных средств, у последнего возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 35 000 000 руб., процентов по кредиту в размере 2 934 246,57 руб., пени за просроченные проценты в размере 95 394,46 руб. и пени за просроченный основной долг в размере 1 961 917,81 руб., судом проверен и признан правильным.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд, применив, с учетом заявленного ответчиком ООО "НАМИ-Т" ходатайства, положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций и взыскании с ответчиков ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ххх от 25.10.2013 г. по основному долгу в размере 35 000 000 руб., по уплате процентов в размере 2 934 246,57 руб., по штрафным санкциям за просроченный основной долг - в размере 1 000 000 руб. и по штрафным санкциям за просроченные проценты - в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "НАМИ-Т" и Терентьева Д.А. в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 29 000 руб. с каждого, а также в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. с каждого из них.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (АО) к Трушкову Н.Н., а также в удовлетворении встречного иска Терентьева Д.А. судом первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла, указав, что данные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебной коллегией указано на то, что в своей апелляционной жалобе ответчик Терентьев Д.А. выражал несогласие с выводами суда в части отказа в признании недействительным договора поручительства N ххх от 25.10.2013 г., стороной которого он указан, соответственно в части взыскания с него как с солидарного должника задолженности по кредитному договору.

По мнению Терентьева Д.В., истец не доказал факт подписания им оспариваемого договора поручительства, а суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении его подписей на данном договоре, поскольку составленное по ее результатам заключение не содержит в себе ответа на поставленный судом вопрос.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Терентьева Д.А. о несогласии с выводами суда, судебная коллегия указала, что заявленные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Судебной коллегией отмечено, что вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные сторонами, исследованы судом на предмет их относимости и допустимости, и получили надлежащую оценку в решении суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оценив заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований им не доверять не имеется, в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, подлинник договора поручительства, а также полученные образцы подписи и почерка Терентьева Д.А. как в свободной форме, так и отобранные в судебном заседании, эксперту представлены все необходимые документы для производства экспертизы, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда и у судебной коллегии не имелось. Заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами и с учетом фактических обстоятельств дела, то, что Терентьев Д.А. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "НАМИ-Т", во исполнение кредитных обязательств которого заключен договор поручительства.

Учитывая данные обстоятельства, судебной коллегия пришла к верному выводу, что поскольку Терентьев Д.А. не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений и доводов своего встречного иска, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, предъявленных к нему как к поручителю и солидарному должнику.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы судебная коллегия указала, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имелось.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г., поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Арутюнова В.Г., действующего по доверенности в интересах Терентьева Д.А., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НАМИТ-Т", Трушкову Н.Н., Терентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по встречному иску Терентьева Д.А. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко