Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-12606/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Вильхового Д.И., поступившую в Московский городской суд 04.10.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Вильхового Д.И. к ООО "Восток" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Вильховой Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Восток" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2015 он купил у ответчика бывший в употреблении автомобиль. При продаже автомобиля ответчиком умышленно не оговорены скрытые дефекты автомобиля, которые было невозможно визуально определить. Через три для после покупки автомобиля скрытые дефекты проявились, вследствие чего истец был вынужден неоднократно обращаться в автосервис для их устранения. Ответчик отказался принимать обратно неисправную машину, в связи с чем данный автомобиль отдан истцом в банк в счет погашения кредита, так как данный автомобиль находился в залоге у банка. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика первоначальный взнос, внесенный автосалону ООО "Восток" в сумме 100 000 руб., выплаченные истцом банком платежи по кредитному договору в сумме 177 255 руб., сервисные услуги в сумме 120 000 руб., расходы по оплате договора страхования в размере 147 457,63 руб., расходы по оплате страхового полиса в размере 8 301,89 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с

п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также штраф.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 07.08.2015 г. заключен договор купли-продажи N В-051 на покупку в кредит бывшей в употреблении автомашины Dodge Nitro SXT, 2007 года выпуска, VIN *, стоимостью

800 000 руб.

Истцом в соответствии с п. 2.4.1 вышеуказанного договора внесены денежные средства в качестве первоначального взноса в размере 100 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размер 700 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюсбанк".

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства истцом выявлена неисправность транспортного средства, в связи с чем истец 09.08.2015 г. года обратился к ответчику с просьбой устранить указанный дефект, однако получил отказ.

06.10.2015 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, а также возмещении убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Ответ на претензию ответчиком не дан.

В ходе разбирательства указанного дела истец пояснил суду, что неисправный автомобиль отдан им в ОАО "Плюсбанк" в счет погашения кредита, подтвердив данное обстоятельство письмом из банка об отсутствии у истца ссудной задолженности по кредитному договору.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 10, 12, 13, 15, 18, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1005 ГК РФ,

ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств продажи истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками суду не представлено, выплаченные банку денежные средства по кредитному договору, заключенному с ОАО "Плюсбанк" возмещению ответчиком не подлежат, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, никак не связанными друг с другом. Судом верно указано, что замена или возврат товара клиентом, неполучение клиентом товара, отказ клиента от его получения либо несогласие клиента с его качеством, комплектностью, наличие у клиента иных претензий к товару и/или организации его продававшей не является и не может рассматриваться как отказ клиента от кредитного договора (в том числе от получения кредита и от погашения задолженности), такой факт не может рассматриваться как основание для взыскания с ответчика суммы выплаченных платежей по кредитному договору.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, выражаемую им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела,

а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела,

а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Вильхового Д.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко