Определение Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4г-12609/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Киселевой К.С., поступившую в Московский городской суд 03.10.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Киселевой А.И. к Киселевой К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Киселева А.И. обратилась в суд с иском о признании Киселевой К.С. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что квартира по адресу:

* является муниципальной, она и ее сын Киселев С.В. вселились в данную квартиру в 1990 году и зарегистрировались в ней по месту жительства 21 августа 1990 года. 26 июня 1991 года в квартире была зарегистрирована внучка Киселева К.С., которая в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Брак между Киселевым С.В. и матерью Киселевой К.С. расторгнут, отношений бывшие супруги не поддерживают, коммунальные и эксплуатационные расходы ответчик не оплачивает, с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании квартирой не обращалась. Регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер, нарушает жилищные права Киселевой А.И. Просила суд признать Киселеву К.С. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Киселева К.С. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, которая предоставлена истцу Киселевой А.И. на основании обменного ордера N * серии 89 от 06 июля 1990 года для проживания с сыном Киселевым С.В.

С 21 августа 1990 года Киселева А.И. и Киселев С.В. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и проживают по настоящее время.

С 26 июня 1991 года в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Киселева К.С., 07 июня 1990 года рождения. Ответчик приходится Киселеву С.В. дочерью и, соответственно, истцу Киселевой А.И. внучкой.

Несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: *, ответчик по данному адресу с 1993 года не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, содержанию квартиры в отношении себя не несет.

Как следует из ответов на судебные запросы ГБУЗ ДГП N 122 ДЗМ и ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 ДЗМ", амбулаторные карты Киселевой К.С. в архиве данных поликлиник отсутствуют, в регистрах пациентов поликлиник Киселева К.С. не значится.

Кроме того, из квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2012 года по 2014 год следует, что плательщиками данных услуг выступали истец Киселева А.И. и третье лицо Киселев С.В.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Астаховой Н.Н. и Кутузовой О.Е. (соседей истца по лестничной площадке), Киселеву К.С. по месту жительства истца они никогда не видели, попыток вселиться в квартиру истца она не предпринимала, о Киселевой К.С. они знают только со слов Киселевой А.И.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Киселева К.С. в спорной квартире не проживает, принадлежащих ей вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам она не производит, ее отсутствие в квартире носит постоянный характер, в квартиру она вселиться не пыталась, что свидетельствует о ее добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение. Также судом первой инстанции установлено, что препятствий в пользовании этим жилым помещением ни истец, ни третье лицо ей не чинят.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Киселевой К.С.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств,

а применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы

Киселевой К.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Киселевой К.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко