Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-12616/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Даниловой О.А. и Антиповой О.П., поданную через отделение почтовой связи 18.09.2017 г. и поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.10.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Аретто", Антиповой О.П., Даниловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с данным иском к ООО "Аретто", Антиповой О.П., Даниловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором N ххх от 25.06.2013 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался в установленном порядке возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Антиповой О.П., Даниловой О.А. были заключены договоры поручительства N ххх и N ххх от 25.06.2016 г. соответственно, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора ответчик ООО "Аретто" неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчикам были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены. Истец ПАО "Промсвязьбанк" с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Аретто", Антиповой О.П., Даниловой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ххх от 25.06.2016 г. в размере 1 753 396, 04 руб., из которых: 1 708 047, 38 руб. - задолженность по основному долгу, 45 348, 66 руб. - задолженность по процентам .

Ответчики Данилова О.А., действуя в том числе как генеральный директор ООО "Аретто", Антипова О.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора N ххх от 25.06.2016 г., договора поручительства N ххх с Даниловой О.А., N ххх с Антиповой О.П., а так же компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора N ххх ПАО "Промсвязьбанк" были существенно нарушены нормы СанПин 1.2.1253-03, нарушены существенные условия кредитного договора N ххх от 25.06.2016 г., при заключении договоров поручительства N ххх с Даниловой О.А., N ххх с Антиповой О.П. были существенно нарушены нормы СанПин 1.2.1253-03, нарушены существенные условия договоров поручительства N ххх и N ххх, с учетом уточненного искового заявления просят признать кредитный договор и договоры поручительства недействительными и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Аретто", Антиповой О.П., Даниловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аретто", Антиповой О.П., Даниловой О.А. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 753 396 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "Аретто", Антиповой О.П., Даниловой О.А. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 011 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аретто", Антиповой О.П., Даниловой О.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора, договоров поручительства недействительными, компенсации морального вреда - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об их отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2013 г. между истцом ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком ООО "Аретто" заключен кредитный договор N ххх , в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000, 00 руб. на срок по 22.06.2018 г. под 21 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору N ххх предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора возврат кредитов и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 1 кредитного договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 1.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 % годовых.

Согласно п. 2.13 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом подлежат начислению пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование от 30.06.2015 г. N ххх о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Исполнение обязательств ответчика ООО "Аретто" по кредитному договору от 25.06.2013 г. N ххх обеспечено заключенными между истцом и ответчиками Даниловой О.А., Антиповой О.П. договорами поручительства от 25.06.2013 г. N ххх; N ххх соответственно, по условиям которых ответчики Данилова О.А., Антипова О.А. обязались нести солидарную ответственность перед истцом за полное исполнение ответчиком ООО "Аретто" всех принятых им обязательств по кредитному договору от 25.06.2013 г. N ххх, в том числе тех, которые возникнут в будущем.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлена выписка по лицевому счету и расчеты, подтверждающие, что с июня 2015 г. ответчик ООО "Аретто" прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению процентов и основного долга по кредитному договору от 25.06.2013 г. N ххх.

Как установлено п. 4.1 Общих положений (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 25.06.2013 г. N 83-10027/0273 , кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком ООО "Аретто" своих обязательств по кредитному договору от 25.06.2013 г. N ххх истцом в адрес ответчиков Антиповой О.П., Даниловой О.А. были направлены требования от 15.07.2015 г. NN ххх, 47232 о досрочном погашении имеющейся задолженности по указанному кредитному договору. В установленный срок данные требования ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.01.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 753 396, 04 руб., из которых: 1 708 047, 38 руб. - задолженность по основному долгу, 45 348, 66 руб. - задолженность по процентам .

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Аретто", Даниловой О.А., Антиповой О.П. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Исследовательский центр "Эксперт Защита" N ххх от 08.07.2016 г. подписи расположенные в строках "Заёмщик" в нижней части 1-6, 8 листов, а также в строке "Генеральный директор" ООО "Аретто" на втором листе кредитного договора N ххх от 25.06.2013 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Аретто" в лице Даниловой О.А., с приложениями NN 1-2, выполнены Даниловой О.А., образцы подписи и почерка которой представлены эксперту. Решить вопрос, кем, Даниловой О.А. или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в строке "Заёмщик" в нижней части 7 листа, а также в строке "Генеральный директор" ООО "Аретто" на седьмом листе кредитного договора N ххх от 25.06.2013 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Аретто" в лице Даниловой О.А., с приложениями NN 1-2, не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Исследовательский центр "Эксперт Защита" N ххх от 08.07.2016 г., и положив его в основу решения суда, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и договорам поручительства подлежат удовлетворению, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N ххх от 25.06.2013 г. в размере 1 753 396, 04 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 011, 98 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", настоящие санитарные направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, к коим ПАО "Промсвязьбанк" не относится. Ответчики надлежащим образом были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе и поной стоимостью кредита, были с ними согласны, о чем свидетельствует личная подпись ответчиков. Согласно заключения экспертизы, невозможно установить выполнена ли подпись на 7 листе кредитного договора Даниловой О.А. или иным лицом, в связи с чем, суд правомерно счел, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств недействительности кредитного договора и договоров поручительства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчиков Антиповой О.П. и Даниловой О.А., с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Даниловой О.А., Антиповой О.П. о несогласии с заключением экспертизы судебная коллегия указала, что вероятностный характер выводов судебной экспертизы в отношении подписи на 7 листе кредитного договора не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ наряду с иными доказательствами.

Судебной коллегией также отмечено, что судом дана оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом подписанных договоров поручительства, в которых отражены условия кредитного договора, с учетом безусловно установленных подписей Даниловой О.А. на первых шести листах кредитного договора, на которых изложены все существенные условия кредитного договора, а также с учетом того, что ответчиками условия кредитного договора исполнялись, что свидетельствует о согласии с условиями кредитного договора.

Доводы о невозможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия отклонила, поскольку согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, оценка уважительности причин неявки в судебное заседание относиться к компетенции суда первой инстанции.

При этом, реализация своих прав не должна в соответствии со ст. 35 ГПК РФ нарушать прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, и права на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не установиланарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, участие в судебном разбирательстве представителей сторон.

Кроме того, судебная коллегия пришла к мнению, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Признавая несостоятельными доводы об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска судебная коллегия исходила из того, что в решении суда мотивированно, со ссылками на исследованные судом доказательств и нормы действующего законодательства, последовательно изложены все мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебной коллегией также отмечено, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывает, что судами обеих инстанции при вынесении решения нарушены нормы права, однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Антиповой О.П. и Даниловой О.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даниловой О.А. и Антиповой О.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Аретто", Антиповой О.П., Даниловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко