Определение Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4г-12621/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Расулова М.Н. по доверенности Климонова С.О., поступившую в Московский городской суд 03.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Расулова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Расулов М. Н. обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Мотивировал требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Инфинити G25 государственный регистрационный знак *. Истец оплатил страховую премию в полном объеме. 27 февраля 2016 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. В связи с наступлением страхового случая истец 02 марта 2016 года обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. Ответчик в страховой выплате отказал. Отказ является незаконным. Окончательно просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 616 843 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 905 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 383 874 руб. 50 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., признать неправомерным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Расулова Мавлуда Нурмагомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Расулова Мавлуда Нурмагомедовича страховое возмещение в размере 616843 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40905 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

00 коп., штраф в размере 333874 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. Всего в сумме

1041623 (один миллион сорок одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Расулову Мавлуду Нурмагомедовичу отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10077 (десять тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. указанное решение отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель истца по доверенности обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Инфинити G25, г.р.з. *, по риску "ущерб+хищение" (полис серия * N *), срок действия договора с 09.11.2015 г. по 08.11.2016 г. Страховая сумма установлена сторонами в размере 970 000 руб. Истцом представителю ответчика была уплачена страховая премия в размере 103 790 руб., что подтверждается квитанцией N * от 08.11.2015 г.

27.02.2016 г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

02.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему полис серия * N *.

Письмом от 18.03.2016 г. ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора страхования между сторонами доказан представленными истцом полисом страхования и квитанцией об оплате страховой премии; договор страхования, заключенный между сторонами, недействительным не признавался; размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 616 843,07 руб. подтверждается представленным стороной истца заключением ИП Евстропова А.С. N * от 14.06.2016 г., в связи с чем пришел к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения по договору страхования, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 616 843,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 905,95 руб., компенсацию морального вреда в размере

10 000 руб., штраф в размере 333 874,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 10 077 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась.

Так, судебной коллегией было установлено, что истец Расулов М.Н. и принадлежащий ему автомобиль Инфинити G25, г.р.з. *, зарегистрированы в Республике Дагестан.

Согласно объяснениям Расулова М.Н., данным в суде апелляционной инстанции, он часто меняется со своим знакомым Гончаровым М.М. автомобилями. Полис ОСАГО он лично оформил в офисе ответчика на Рязанском проспекте, когда проезжал мимо, менеджер передал ему свой номер телефона. Затем он решилоформить КАСКО и позвонил по указанному номеру, тот же менеджер, который оформлял ему полис ОСАГО, приехал к торговому комплексу "Горбушка", там сфотографировал его автомобиль, оформил договор.

В подтверждение объяснений истец передал суду оформленные таким образом полисы ОСАГО от 23.07.2015 г. и КАСКО от 08.11.2015 г.

Судебная коллегия критически отнеслась к показаниям истца, поскольку представленный им полис ОСАГО оформлен не им, а Гончаровым М.М.

В полисе серии * N * в графе представителя страховщика имеется подпись Белова М.Ю., его должность и документ, доверенность, подтверждающие полномочия, не отражены.

Согласно документам, представленным ответчиком, денежные средства по квитанции

N * от 08.11.2015 г. в размере 103 790 руб. ни в кассу, ни на счет ответчика, его филиалов не поступали. Белов М.Ю. не являлся и не является уполномоченным агентом либо штатным сотрудником ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Из и абз 1 п. 123 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной инстанции предоставил заявление на имя начальника УМВД России по Красногорскому району Московской области от

30.12.2015 г., то есть до даты ДТП, по факту хищения бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств, в том числе полиса * серии * (материал КУСП

N * от 28.01.2016 г.).

Данное заявление приобщено для проверки в материалы возбужденного 15.12.2016 г. уголовного дела N 51108, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришла к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных к страховой компании исковых требований, поскольку факт заключения между сторонами договора добровольного страхования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Расулова М.Н. по доверенности Климонова С.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко